Os fundos de seguro tornam-se novos patrocinadores da capacidade computacional de IA: CoreWeave (CRWV.US) e outros financiamentos de infraestrutura de IA migram coletivamente para o pool de fundos de seguros

O aplicativo Financial Times Intelligence observou que a CoreWeave (CRWV.US) está buscando utilizar o vasto pool de fundos de investimento das seguradoras para financiar a expansão de sua infraestrutura de IA. O cofundador Brannin McBee planeja buscar classificação de grau de investimento para mais dívidas garantidas por chips e até para a própria empresa.

Ao falar sobre os recursos que as seguradoras podem fornecer, McBee declarou: “É infinito. É como todo o dinheiro que está guardado nos cofres de seguradoras ao redor do mundo.”

A CoreWeave já arrecadou mais de US$ 35 bilhões este ano por meio de empréstimos garantidos por chips, títulos de alto rendimento, convertible bonds e emissão de ações. Até o final de junho, suas obrigações com dívidas e arrendamentos totalizavam cerca de US$ 52 bilhões.

Um empréstimo de US$ 8,5 bilhões, garantido por infraestrutura computacional e contratos com a Meta Platforms (META.US), recebeu classificação de grau de investimento. A CoreWeave busca expandir esse formato de financiamento para dívidas respaldadas por contratos com laboratórios de IA de classificação inferior.

McBee afirmou que quase toda a capacidade computacional da CoreWeave para 2027 já foi vendida e que a empresa também assinou contratos que se estendem até 2028 e além.

O foco de financiamento da infraestrutura de IA está migrando para os fundos de seguradoras

A demanda da CoreWeave não é um caso isolado, mas sim um modelo de negócio que está sendo rapidamente replicado pelo setor. Em 10 de agosto deste ano, a Nvidia anunciou a assinatura de memorandos de entendimento com Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs e KKR para mobilizar mais de US$ 500 bilhões em capital terceirizado, criando uma plataforma de financiamento dedicada a ativos computacionais.

A principal fonte desses fundos são as contas gerais e recursos de longo prazo das seguradoras: a Apollo detém a seguradora de anuidades Athene, a KKR controla a Global Atlantic, a Brookfield possui departamento de soluções patrimoniais, enquanto Pinebridge e BlackRock administram extensas carteiras de seguros.

Essas plataformas oferecem empréstimos a operadores como CoreWeave, Crusoe, Nebius e a empresas que constroem data centers. Os tomadores usam os recursos para adquirir hardware Nvidia e quitam a dívida com fluxos de caixa gerados por contratos de compra de capacidade computacional. Em março deste ano, a CoreWeave fechou um empréstimo de US$ 8,5 bilhões com retirada diferida, destinado a uma entidade de propósito específico isolada contra falência (SPV), garantida por GPUs e contratos com clientes, com rating A3 da Moody’s, precificação de SOFR +225 pontos-base (taxa fixa de cerca de 5,9%), liderado pela divisão de crédito e seguros da Blackstone.

No Hyperion Data Center da Meta Platforms (META.US) em Louisiana, a mesma lógica foi aplicada em escala ainda maior: us$ 27 bilhões em dívidas em SPV receberam rating A+ da S&P, com rendimento de 6,58% e vencimento em 2049. Segundo relatos, a Pinebridge subscreveu cerca de US$ 18 bilhões e a BlackRock mais de US$ 3 bilhões. A Meta detém apenas 20% da joint venture, e essa dívida não aparece em seu balanço patrimonial.

O mercado de securitização de ativos também está em rápida expansão. Até agosto deste ano, a emissão de ABS de data centers atingiu US$ 38,4 bilhões, acima dos US$ 24,1 bilhões do mesmo período do ano anterior e cerca de três vezes o valor total anual de 2023 (US$ 13,6 bilhões). Desde 2024, a plataforma de crédito para infraestrutura digital da Blue Owl já concedeu mais de US$ 14 bilhões em empréstimos para data centers; em julho, o departamento de crédito institucional da Apollo completou financiamento de US$ 4,75 bilhões para um mega parque de data centers no Texas, com precificação de SOFR +340 pontos-base.

De garantia em chips a títulos de grau de investimento

O fator-chave que permite que essas dívidas entrem na mira dos fundos de seguradoras é o “substituto de crédito” na lógica de classificação. Não são os chips que as agências de rating avaliam, mas sim a obrigação de pagamento dos compradores de capacidade: contanto que o locatário seja um grande operador com grau de investimento como a Microsoft ou a Meta, e o contrato preveja pagamento fixo sem negociação, o fluxo de caixa é considerado quase equivalente a uma conta a receber de nível quase soberano.

O risco surge quando o comprador de capacidade é um laboratório de IA, pois esse ajuste na lógica de classificação pode perder efeito silenciosamente. A OpenAI tem uma receita recorrente anualizada de cerca de US$ 25 bilhões, mas para 2026 a expectativa é de consumo de caixa próximo a US$ 27 bilhões; seus compromissos de nuvem junto à Microsoft, Oracle (ORCL.US) e Amazon já foram individualizados, totalizando quase US$ 590 bilhões. A Oracle ela mesma comprovou esse risco: de seu backlog de US$ 638 bilhões, quase metade se refere à OpenAI; no exercício de 2026, o fluxo de caixa livre foi negativo em US$ 23,7 bilhões e, em julho, a S&P rebaixou sua classificação para BBB-, a um passo do high yield.

Outra variável discutida repetidamente é a depreciação. A vida econômica dos GPUs costuma ser vista como de apenas dois a três anos, enquanto a das estruturas prediais dos data centers é projetada para durar de 20 a 30 anos. Michael Burry construiu publicamente uma tese de venda a descoberto baseada nisso, estimando que, entre 2026 e 2028, os hiperescaladores subavaliarão cerca de US$ 176 bilhões em depreciação.

Essa é justamente a base da crítica dos céticos: riscos tecnológicos estão entrando no balanço das seguradoras com a aparência de títulos de renda fixa de grau de investimento. Se, eventualmente, o fluxo de caixa das infraestruturas de IA ficar aquém do esperado, as perdas podem ser transmitidas “em sentido reverso” através da cadeia de IA, private credit, seguradoras, portadores de anuidades e fundos garantidores estaduais. Enquanto Wall Street fica com o spread em tempos de alta, parte da fatura em tempos de queda pode recair sobre os cofres estaduais.