Redução recorde mas ainda mantendo grandes posições em ações de tecnologia: fundos hedge estão comprimindo suas posições em busca de “certezas de baixo risco”.

De acordo com informações do APP de informações financeiras ZhihuiFinance traduzido em português, dados do departamento de corretagem principal do Goldman Sachs mostram que os fundos hedge estão se desfazendo de ações de tecnologia no ritmo mais rápido dos últimos dez anos. Nos cinco pregões encerrados em 15 de outubro, a redução da parcela dessas ações em suas carteiras atingiu o maior nível registrado desde que o Goldman Sachs começou a monitorar esses dados em 2016; no mesmo período, a atividade total de negociação caiu na velocidade mais rápida dos últimos três meses.

Essa redução ocorreu em meio a uma liquidação nas ações globais de tecnologia. Com o fechamento de posições de inteligência artificial (IA) em todo o mundo, o índice Nasdaq 100 caiu 5,5% na semana passada, sua pior performance desde abril de 2025; durante os cinco dias cobertos pelos dados do Goldman Sachs, o setor de tecnologia também teve o pior desempenho dentro do índice MSCI World.

Segundo o Goldman Sachs, as ações globais tiveram uma saída líquida, com o volume atingindo dois desvios padrão em relação ao fluxo de fundos ao longo do último ano. O setor de tecnologia da informação liderou as perdas, com a maior redução de participações em dois meses; o segmento de semicondutores foi o que acumulou as maiores perdas nominais em dólares.

No entanto, os fundos hedge ainda detêm grandes posições em ações de tecnologia. O relatório do Goldman Sachs aponta que a alocação líquida do setor de tecnologia representa 23,5% do balanço global de corretagem da instituição, mantendo-se no 90º percentil dos últimos cinco anos. Porém, a postura dos fundos está mais cautelosa: sua alavancagem líquida – indicador que mede o quanto as posições compradas superam as vendidas – recuou para 48,6%, o menor patamar em um ano.

O verdadeiro gatilho: rachaduras de crédito na cadeia de financiamento da IA, e não os próprios valuations

As liquidações de IA globalmente têm como catalisador estruturas de financiamento da infraestrutura de IA expondo riscos de crédito. Usando CoreWeave como exemplo: o spread de seus títulos com vencimento em 2032 ultrapassou 1.000 pontos-base, o CDS de cinco anos atingiu o recorde de 1.117 pontos-base, sugerindo uma probabilidade de inadimplência de cerca de 63% em cinco anos; o preço das ações despencou 15% em um único dia e os títulos caíram para menos de 80 centavos por dólar. O IPO da Nscale também foi pressionado para baixo, com alguns investidores sugerindo valuations com desconto de 37%—47% sobre a meta de US$ 30 bilhões.

Isso aponta para um problema mais complexo do que “valuation excessivo”: há um descompasso estrutural entre o ritmo de despesas e de receita da infraestrutura de IA — os custos elevados com GPU, data centers, energia etc., ocorrem antes, enquanto a receita depende da eletrificação, inspeção e uso efetivo pelo cliente; quanto maior o custo de financiamento, menor a capacidade de absorver atrasos ou baixa utilização dos projetos. Quando a precificação do mercado passa de “qual o tamanho da demanda por poder computacional” para “quem vai bancar o alto custo de capital”, os primeiros a serem vendidos são os segmentos com balanços mais frágeis e maior sensibilidade às condições de financiamento — como semicondutores, novos provedores de serviços em nuvem e ações de IA altamente alavancadas, e não as gigantes de tecnologia com caixa robusto.

A essência da divergência: até onde vai o desalavancamento

A principal divergência atual em Wall Street não está em torno da demanda de longo prazo por IA, mas sim sobre se a maioria do processo de desalavancagem já foi concluída.

O campo mais cauteloso (algumas equipes do Goldman Sachs): em um horizonte de um ano, parece que as posições em IA já foram consideravelmente reduzidas; mas em três anos, a alocação líquida global em ações de IA ainda está no percentil 83, e a relação long/short das carteiras de IA está em 3,27, no percentil 64. O indicador TPM do JP Morgan está aproximadamente no percentil 46, zona neutra, significativamente acima do percentil 19 observado no fundo de julho, sinalizando que há espaço para “desalavancar ainda mais”. Feedbacks da equipe do Goldman Sachs na Ásia indicam que o sell-off no mercado de Taiwan desta vez não foi tão “capitulação” quanto em julho, sugerindo que ainda pode haver pressão vendedora pela frente.

O lado mais otimista (Morgan Stanley, Bank of America): A Morgan Stanley acredita que o ajuste de valuation da maioria das ações, que dura há meses, está perto do fim, e que, após uma forte correção, os valuations das gigantes de tecnologia se aproximaram dos mínimos históricos, enquanto indicadores fundamentais dos principais chips de infraestrutura de IA — preço, pedidos e tendências de lucros — ainda não mostram deterioração proporcional, criando oportunidades de compra em eventuais quedas. A lógica otimista do Bank of America é semelhante — o mercado já antecipa pressões futuras de financiamento, mas a resiliência dos preços à vista e a demanda por inferência continuam sustentando a expansão dos lucros por mais tempo.

A divergência entre as visões pode ser resumida a um ponto: o aperto de crédito no lado do financiamento é uma ocorrência que realmente destrói a narrativa de longo prazo da IA, ou é apenas uma limpeza forçada do excesso de alavancagem, sem deterioração da demanda? O próprio Goldman Sachs expressa esse equilíbrio em seus relatórios — seu analista Mark Wilson reconhece que a “segunda derivada” do capex e crescimento de lucros desacelerará a partir dos níveis atuais, mas enfatiza que os preços já refletem em grande parte essa expectativa e cita o CFO da OpenAI dizendo que não há sinais de desaceleração na demanda pelo poder computacional.

Portanto, o movimento de saída atual não é o “dinheiro inteligente” abandonando sistematicamente as ações de tecnologia, mas sim uma pressão forçada, dentro de condições restritas de financiamento, para migrar de “exposição altamente alavancada em IA” para “posições defensivas com baixa alavancagem”. A intensidade das vendas reflete a fragilidade da alavancagem, e não um veredito final sobre a narrativa da IA.

Dessa forma, a recuperação das ações de IA dependerá da sinalização de estabilização nos ativos de IA de grau especulativo e da estabilização ou retomada da alavancagem líquida; se o atual fundo de 48,6% continuar a cair, significa que o desalavancamento ainda está em curso. Se houver sinais consecutivos de estabilidade nos dados futuros, isso indicaria que a pressão vendedora está perdendo força.

Além disso, é preciso observar se a divergência entre o mercado de títulos e o mercado de ações começa a convergir. Na recente queda, a taxa do Treasury dos EUA de 10 anos retrocedeu para mínimas de várias semanas apesar da inflação acima das expectativas — sinal de que o mercado de títulos está precificando tanto o aperto do Fed quanto riscos de crescimento. Se o spread de crédito do mercado de títulos parar de se expandir e os yields dos títulos de IA especulativos atingirem o pico e recuarem, isso será um sinal de virada mais confiável do que simplesmente uma recuperação dos preços das ações.