Harmony fait face à une apparente émission non autorisée d’environ 4 milliards de ONE. Cela représente environ 26 % de l’offre totale en circulation du token, qui s’élève à environ 15 milliards.
La réaction du marché a été sévère, le ONE ayant chuté d’environ 38 % à un moment donné.
Si Harmony procède à un retour en arrière de la blockchain, toutes les transactions survenues après le point choisi seraient essentiellement effacées de la chaîne principale. Cela pourrait potentiellement inclure des transactions parfaitement légitimes.
Par exemple, si un utilisateur a acheté du ONE, l’a transféré vers un portefeuille, l’a envoyé à une plateforme d’échange, puis l’a échangé ou utilisé dans une application DeFi, et que ces actions ont eu lieu pendant la période du retour en arrière, elles pourraient effectivement être annulées.
Ainsi, un retour en arrière ne consiste pas seulement à effacer les tokens de l’attaquant, puisqu’il peut aussi annuler toutes les opérations survenues après ce point sur la chaîne.
Si le ONE compromis a été échangé contre autre chose sur un DEX, cet échange a pu modifier l’état du pool de liquidité. Si ces transactions sont supprimées lors d’un retour en arrière, l’état interne de l’application pourrait également changer.
Cela soulève de nombreuses questions concernant les échanges, les positions de fournisseurs de liquidité, le staking, le prêt, la collatéralisation, les liquidations, les activités de bridge et les transferts ultérieurs.
En d’autres termes, plus le ONE émis circule, plus un retour en arrière devient complexe. C’est pourquoi obtenir le soutien des plateformes d’échange pourrait ne pas suffire à contenir toutes les conséquences.
Compte tenu de la situation, les plateformes d’échange pourraient effectivement limiter l’ampleur des dégâts, mais pas totalement.
Les plateformes d’échange centralisées disposent d’un avantage majeur, puisqu’elles gèrent les soldes de leurs utilisateurs et peuvent suspendre les dépôts et les retraits. Si l’attaquant envoie les ONE nouvellement émis à une plateforme d’échange disposée à coopérer, celle-ci peut potentiellement geler ces tokens et empêcher qu’ils soient déplacés ou échangés.
Cependant, cette capacité a ses limites. Par exemple, si l’attaquant a déjà échangé le ONE contre autre chose, l’a retiré, l’a déplacé entre plusieurs portefeuilles ou a utilisé des applications décentralisées, il devient beaucoup plus difficile de tracer et de contenir la situation.
