AI 让找漏洞成本骤降，加密行业分成两派应对

加密正分裂为敏捷修补与极简不可变两条安全路径。

编译：AididiaoJP，Foresight News

AI 找漏洞的能力，已经强到让加密行业不得不重新组织安全策略。

先看比特币网络。10 月 22 日 Bitcoin Core 合并了一项安全策略变更，专门针对「给 LLM（大语言模型）一个简单提示就能发现」的漏洞。过去，这类问题可能要被保密最长一年；现在，修复和发布要尽快推进。变更作者 Antoine Poinsot 说得很直白：LLM 正在「大幅降低发现某些类型问题的门槛」。

这不是孤例。借助 AI 模型发现的两个 PHP 关键漏洞，让约 130 万台暴露在互联网上的主机处于风险之中。Initia 则暂停了整个网络：攻击者利用联合创始人 Zon 所说的「Day 0 bug」铸币，并跨链转出约 270 万美元。眼下还不能确认这次攻击用了 AI，但说它在某种程度上参与其中，大概不算冒进。

数据也在往同一个方向走。DefiLlama 的黑客事件数据库显示，2026 年迄今已有 112 起金额超过 100 万美元的攻击；2025 年全年是 70 起。Anthropic 的智能合约研究则发现，2025 年前沿模型在模拟环境中的「漏洞利用收入」，大约每 1.3 个月翻一番。

攻击者手里有了不知疲倦、还在不断进化的漏洞猎人，怎么办？加密行业正在收敛出两种很不一样的答案。

敏捷派：随时能改，随时能停

第一种答案，是保持灵活：能快速打补丁，也能快速踩刹车。

Starknet 是眼下最清楚的例子。周四，其社区投票决定研究转型为独立的后量子 L1。原因之一，是希望按自己的节奏升级密码学。StarkWare 的说法是：「我们不能依赖以太坊跑得足够快，来保证我们的安全。」CEO Eli Ben-Sasson 现在把量子计算到来时间估为「两年」，并认为 AI 在加速这条时间线。

以太坊研究人员也在警惕。本月早些时候，Justin Drake 敦促行业为「地堡模式」做准备，也就是把资金转移到全新、更安全的地址。背景是一波 AI 驱动的数学突破。

但敏捷有代价。每一个管理员密钥、每一条升级路径，既是攻击面，也是依赖点。改规则本身还可能制造新 bug。所以以太坊本周把 Glamsterdam 从 Hoodi 测试网撤下，因为研究显示其 Gas 变更可能改变已部署合约的行为。

极简派：把攻击面缩到最小

第二种答案，是缩小目标。

以太坊开发者 Ross（z0r0z）周四的表述很直接：把关键数字基础设施代码搬到公链上，让所有人能验证到底发生了什么；再走向无服务器；甚至把应用也写进区块链代码，让它们每次运行都一样。这套想法突然看起来不那么奇怪。

这当然有点野心。但它本质上就是 Ross 的「撒手测试」：如果建造者明天消失，系统还能不能安全运行？代码越小、越确定、越容易验证，能被攻破的地方就越少，需要信任的对象也越少。Ross 在回复里补了一句：「开发者应该把精力花在更简单的代码上。」

同样的直觉也出现在以太坊密码学上。Vitalik 说，以太坊路线图已经转向「仅哈希」，部分原因是哈希被设计成没有可供 AI 加速数学利用的结构。

反面同样明显。公开、不可变的代码，AI 攻击者也能读；一旦上线，还没法打补丁。所以极简主义最好用在代码小到可以穷尽检查的时候。

AI 证明，让「不可修补」没那么可怕

这就轮到形式化验证了。所谓形式化验证，是用数学证明代码不会违反某些规则。

历史上，形式化验证贵得吓人。seL4 操作系统内核构建只用了两人年，验证却用了 20 人年。但 Anthropic 和 Theorem 周四发布的新研究显示，这条路正在变便宜：用 Claude 验证 123 个开源库中的 239 个入口点，在特定假设下，无论输入是什么、最大到 64MB，这些入口点都不会崩溃。整个过程只花了几周。

代价也有。证明规模会随代码膨胀。上述工作中，一个典型证明约 60 万行，对应程序约 1.8 万条机器指令，可能消耗数亿 AI token。而且证明只覆盖你指定的属性，不等于排除所有 bug。

但要注意，谁最受益：小、单一用途的代码。这正是极简派想上链的那类代码。如果 AI 继续压低证明成本，「不可打补丁」就没那么要紧了，因为代码本来越来越不需要打补丁。

当然，L1 和 rollup 这类系统体量大、还在不断演进，仍然离不开敏捷。只是在 AI 的新范式下，「撒手测试」越来越像安全策略的核心标尺，而不只是去中心化的理想。这些趋势值得持续关注。