Pozew przeciwko Yuga Labs oddalony: amerykański sędzia federalny uznał, że Bored Ape Yacht Club NFT, ApeCoin oraz inne tokeny wydane przez Yuga nie spełniają trzech kryteriów testu Howeya, a zatem nie są papierami wartościowymi. Sąd orzekł, że nabywcy kupowali cyfrowe kolekcjonerskie dobra konsumpcyjne, a nie kontrakty inwestycyjne.
-
Sędzia orzekł, że NFT były kolekcjonerskimi dobrami konsumpcyjnymi, a nie kontraktami inwestycyjnymi
-
Sędzia Fernando M. Olguin nie znalazł wspólnego przedsięwzięcia ani wyraźnej obietnicy zysku związanej ze sprzedażą NFT przez Yuga.
-
Sąd powołał się na precedens, że większość aktywów cyfrowych nie jest papierami wartościowymi, oraz zwrócił uwagę na niezależne opłaty i publiczne dane z handlu na blockchainie.
Pozew przeciwko Yuga Labs oddalony: Sędzia orzeka, że BAYC NFT nie są papierami wartościowymi według testu Howeya — przeczytaj orzeczenie i jego implikacje dla nabywców NFT oraz rynku.
Jakie jest orzeczenie w sprawie Yuga Labs?
Pozew przeciwko Yuga Labs został oddalony przez sędziego Fernando M. Olguina, który uznał, że powodowie nie wykazali, iż Bored Ape Yacht Club (BAYC), ApeCoin (APE) oraz inne NFT Yuga kwalifikują się jako papiery wartościowe według testu Howeya. Sąd uznał, że nabywcy kupowali cyfrowe kolekcjonerskie dobra konsumpcyjne i przywileje członkowskie, a nie kontrakty inwestycyjne powiązane z działaniami Yuga.
Jak sąd zastosował test Howeya do BAYC i ApeCoin?
Sędzia ocenił trzy kryteria testu Howeya — inwestycję pieniędzy, wspólne przedsięwzięcie oraz oczekiwanie zysku generowanego przez innych — i uznał, że powodowie nie udowodnili żadnego z nich. W orzeczeniu zauważono, że Yuga promowała NFT jako kolekcjonerskie dobra z korzyściami członkowskimi i nie składała nabywcom wyraźnych obietnic zysku.
Sędzia Olguin oddala pozew inwestorów przeciwko Yuga Labs. Źródło: Court Listener
Dlaczego sąd nie stwierdził wspólnego przedsięwzięcia ani oczekiwania zysku?
Sędzia Olguin uznał, że handel NFT na publicznych blockchainach oraz struktura transakcji nie tworzyły ciągłej, zależnej relacji finansowej wymaganej dla wspólnego przedsięwzięcia. Opłaty płacone Yuga były traktowane jako niezależne należności, a mapa drogowa i wypowiedzi promocyjne nie stanowiły egzekwowalnych obietnic zysku.
Sąd podkreślił: „Wypowiedzi dotyczące wewnętrznej lub nieodłącznej wartości produktu nie są koniecznie wypowiedziami o zysku.” Nawet odniesienia do wcześniejszych cen lub wolumenów handlu nie były wystarczające, by ustanowić uzasadnione oczekiwanie zysku według testu Howeya.
Jakie dowody i precedensy wpłynęły na decyzję?
Orzeczenie odwoływało się do precedensów prawnych, zgodnie z którymi większość aktywów cyfrowych nie jest automatycznie papierami wartościowymi, oraz analizowało konkretne zapisy umowne i język marketingowy Yuga. Komentarze uczestników rynku i prawników branżowych — w tym publiczne posty prawników z branży — zostały omówione jako kontekst faktyczny, bez wpływu na analizę ustawową sądu.
Najczęściej zadawane pytania
Czy ustalenia sądu dotyczą wszystkich NFT?
Decyzja dotyczy konkretnych okoliczności sprawy Yuga Labs. Podkreśla, że klasyfikacja zależy od warunków umownych, marketingu, oczekiwań nabywców oraz praktycznego funkcjonowania tokenów.
Jaką rolę w orzeczeniu odegrała mapa drogowa projektu?
Mapa drogowa i wypowiedzi dotyczące przyszłości zostały przeanalizowane, ale sąd uznał, że nie tworzyły one egzekwowalnych obietnic zysku powiązanych z działaniami Yuga, a zatem nie spełniały kryterium oczekiwania zysku według testu Howeya.
Kluczowe wnioski
- Wynik prawny: Sędzia federalny oddalił roszczenia inwestorów, że BAYC i powiązane NFT są papierami wartościowymi.
- Zastosowanie testu Howeya: Powodowie nie wykazali istnienia wspólnego przedsięwzięcia ani wyraźnego oczekiwania zysku generowanego przez Yuga.
- Implikacje rynkowe: Orzeczenie podkreśla, że klasyfikacja NFT zależy od faktów; twórcy powinni jasno określać marketing i oczekiwania nabywców.
Wnioski
Oddalenie pozwu przeciwko Yuga Labs wyjaśnia, jak sąd federalny zastosował test Howeya do ikonicznych NFT, podkreślając, że marketing jako dobra konsumpcyjne i brak wyraźnych obietnic zysku przemawiają przeciwko klasyfikacji jako papiery wartościowe. Uczestnicy rynku powinni dokumentować cechy produktów i komunikację, by ograniczyć niejasności regulacyjne. COINOTAG będzie monitorować dalszy rozwój wydarzeń i powiązane orzeczenia.
