Cardanoの創設者であるCharles Hoskinsonは、CLARITY法案の失敗の原因を、ワシントンがデジタル資産エコシステム全体を一度に規制しようとした点にあると指摘しました。彼は、分野別やカテゴリごとのモジュラーアプローチではなく、この「オムニバス」戦略がCFTCのような機関に過度な負担をかけ、分散型金融を損なったため、欠陥のある法案よりも失敗の方が望ましいと、最新のポッドキャストで述べています。
著名なテクノロジーリーダーである彼は、この失敗を1年以上前に予測していたと誇らしげに語り、米国の立法部門に精通していることや議員との仕事経験を強調しました。Hoskinsonは、自身が参加したいくつかの立法活動を示し、CLARITY法案が失敗した理由を述べつつ、法案作成の知識をアピールしました。
Hoskinsonは、議員たちがあらゆる暗号資産の課題を1つの幅広い法案で解決しようとしたという主張に加えて、法案提出者が十分な協議や交渉を行わなかったことを指摘しました。彼は、法案が最終段階に至る前に、協力体制を築いていなかったと述べています。
さらにHoskinsonは、CLARITY法案の提出者が、すでに暗号資産の規制枠組みを確立している法域と十分な協議をしなかったことを批判し、ヨーロッパ、日本、韓国、ベトナム、アブダビ、ドバイなどの例を挙げました。米国の議員たちは、法案を実行する前にこれらの地域を研究すべきだったと考えています。
Hoskinsonの観点では、ヨーロッパのMarkets in Crypto-Assets（MiCA）規則やアブダビ・グローバル・マーケット（ADGM）のデジタル資産枠組みなど、既存の規制フレームワークを研究することで、他地域でテストされた規制モデルを特定する助けになったでしょう。
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});Cardanoの幹部は、米国の議員たちは暗号資産の規制を、包括的な枠組みを一度に作ろうとするのではなく、分野ごとに分割して対応すべきだったと強調しました。彼は、ステーブルコイン、デジタル証券、コモディティ、カストディ、課税、分散型金融（DeFi）といった分野に分けることを提案しています。
Hoskinsonの意見によれば、構成要素を区分することで、個々の規制課題をより簡単に解決でき、それぞれの分野で超党派の合意を築くことも容易になると主張しています。また、法律にはデジタル証券に対する明確な定義と、より現代的な証券法のアプローチが必要だとも述べました。
関連記事: SECのAtkins氏、CLARITY法案が上院で後退も暗号ルール推進を誓う
