Le rendement des obligations américaines approche un sommet de 20 ans ! L'impasse de la dette américaine entre dans une "zone dangereuse". Quelles options reste-t-il à Washington ?
Le coût d'emprunt du gouvernement américain est en hausse, et il reste très peu de solutions simples pour freiner cette augmentation du coût d'emprunt.
Selon les informations de l'application financière zhihui Caijing, le rendement des obligations du Trésor américaines à long terme approche son niveau le plus élevé depuis 20 ans, et les raisons de cette hausse des taux semblent loin d’être temporaires. Washington émet massivement de la dette pour combler un déficit budgétaire qui ne cesse de s'accroître. De plus, la désinflation s’opère lentement. Par ailleurs, la frénésie d’investissement dans l’intelligence artificielle (IA) maintient l’économie suffisamment robuste, ce qui rend la baisse des taux difficile.
Résultat : avec une dette dépassant 40 000 milliards de dollars, le gouvernement américain consacre environ 1 000 milliards de dollars par an au paiement des intérêts. Selon Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management, pour chaque 5 dollars de recettes fiscales, un dollar sert à rembourser les intérêts de la dette publique, « un chiffre extrêmement, extrêmement élevé, et qui continue de croître ».
Le coût de l’emprunt pour le gouvernement américain augmente, et les moyens faciles de contenir ce coût se font rares. Lors d'une interview le 28 septembre, le président Trump a suggéré que, par la croissance économique ou l'inflation, les États-Unis pourraient rembourser leur dette. Si ni la croissance ni l'inflation ne suffisent, le Trésor dispose encore d’une palette de mesures, allant de solutions modérées jusqu'à des options plus radicales, telles qu’une dépendance accrue à l’endettement à court terme, voire, en ultime recours, l’intervention de la Fed pour maîtriser les taux longs.
Pour l’instant, le Trésor s'appuie davantage sur l’émission de bons du Trésor à court terme et procède à de modestes rachats de dettes anciennes pour améliorer la liquidité du marché. Dans un scénario plus défavorable, la prochaine étape nécessiterait l’intervention de la Fed. L'une des méthodes serait un achat massif d'obligations à long terme, similaire à l'"Operation Twist" de 1961. Une autre méthode consisterait à fixer directement un plafond pour les rendements à long terme, une politique que les États-Unis n’ont pas utilisée depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cela signifie que les décideurs sont confrontés à un véritable dilemme : plus ils avancent dans cette liste d’outils de politique, plus ils peuvent comprimer les taux d'intérêt, mais plus ils risquent d'aggraver l'inflation et d’éroder la confiance des investisseurs dans la dette américaine.
Jeffrey Gundlach, PDG de DoubleLine Capital, a récemment déclaré lors d’un événement d’investissement : « Nous approchons d’un moment où l’inconfort du gouvernement face au niveau actuel des taux d’intérêt devient de plus en plus évident. »
Operation Twist
Si les rendements continuent d'augmenter, il ne s’agira plus simplement pour le Trésor de gérer la dette, mais la question sera de savoir si la Fed doit à nouveau intervenir sur le marché obligataire. D’après les précédentes mesures, la première étape consisterait probablement à relancer l'Operation Twist. Cette stratégie de 1961 reposait sur la vente de dettes à court terme et l’achat d’obligations à long terme pour aplatir la courbe des taux.
Autrement dit, l’objectif de cette opération n’est pas simplement d’accroître la masse monétaire, mais d’influencer directement le marché des obligations à long terme en modifiant la structure de maturité du bilan de la Fed. Si les rendements à long terme restent élevés, cela constituerait une première ligne de défense relativement modérée pour les autorités.
Le problème est toutefois que, pour qu'une telle "Operation Twist" soit significative, il faut le soutien de la Fed. Or, sauf en cas d'urgence financière claire, la Fed pourrait se montrer réticente. Sans l’appui de son bilan, selon Torsten Slok, les ressources du Trésor pour faire baisser les taux sont limitées.
Plus important encore, les achats massifs de Treasuries pourraient eux-mêmes ouvrir un débat sur les limites de la politique. Le président de la Fed, M. Walsh, avait critiqué les importantes positions de la Fed en Treasuries et autres titres, considérant que ces acquisitions massives risquaient de brouiller la frontière entre politique monétaire et gestion de la dette publique. Il avait plaidé pour un nouvel « Accord Trésor-Fed », où président de la Fed et secrétaire au Trésor communiqueraient publiquement leurs objectifs sur le bilan de la Fed et l’émission de dette. Le vrai enjeu : à quel niveau la Fed devrait-elle aider le Trésor à stabiliser le marché obligataire alors que les pressions de financement budgétaire s’accumulent ?
Contrôle de la courbe des taux
Si les achats à la « Operation Twist » ne s’avèrent pas suffisants, il faudrait alors recourir au contrôle explicite de la courbe des taux. Dans ce cas, la banque centrale s’engage à acheter sans limite la dette publique, afin de maintenir les rendements à long terme sous un plafond prédéfini.
Cette politique serait beaucoup plus puissante que l’"Operation Twist", car la banque centrale s’engagerait explicitement sur le marché à empêcher les rendements à long terme de franchir le seuil fixé, quels que soient les montants nécessaires d'achats d’obligations.
Les États-Unis ont déjà fait ce choix. De 1942 jusqu'à la conclusion de l’Accord Trésor-Fed de 1951, la Fed avait plafonné le rendement des Treasuries à long terme à 2,5 %, pour financer la Seconde Guerre mondiale et la reprise d'après-guerre. La Banque du Japon a mis en place une politique similaire de 2016 à 2024.
Cependant, le plus grand risque du contrôle de la courbe des taux réside justement dans son principal avantage : la baisse du coût de financement. En manipulant artificiellement les taux, cette mesure peut soulager la pression politique du déficit budgétaire. Mais ce n’est efficace que tant que les investisseurs ne craignent pas d’être payés un jour en dollars dévalués par l’inflation. Dès que cette confiance vacille, les achats de dette destinés à contenir les taux peuvent en réalité alimenter l’inflation — précisément le problème que cette politique tentait de cacher.
Veronique de Rugy, chercheuse senior au Mercatus Center de l’Université George Mason, affirme qu’en fin de compte, la seule solution au problème de la dette reste la réduction des dépenses : « Le Congrès doit procéder à un ajustement budgétaire. En d'autres termes, opérer une politique d’austérité. La Fed ne peut pas y arriver seule. »
Autrement dit, une fois que les outils de la politique monétaire atteignent leurs limites, c’est la politique budgétaire qui décide en dernière instance de la stabilisation de l’endettement américain. Les deux seules périodes de baisse significative du ratio dette/PIB dans l’histoire des États-Unis illustrent d’ailleurs deux chemins radicalement différents.
Des trajectoires divergentes
John Higgins, conseiller économique en chef de Capital Economics, explique que depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n’ont que deux fois réussi à réduire sensiblement la part de la dette dans le PIB, avec des conséquences totalement différentes pour les détenteurs d’obligations.
Après la guerre, la part de la dette a chuté de 106 % du PIB en 1946 à 23 % en 1974, tandis que les taux à 10 ans grimpaient de 2,2 % à 7,5 %. Dans les années 1990, le ratio est passé de 48 % à 32 %, avec une baisse des rendements.
Qu’est-ce qui explique cette divergence ? La combinaison différente entre croissance économique, inflation, taux d’intérêt et discipline budgétaire.
Après la guerre, la faiblesse des frais d'emprunt combinée à une inflation relativement élevée a permis à la croissance nominale de dépasser les rendements de la dette américaine. Ainsi, même sans une discipline budgétaire serrée, la progression de l’économie et des prix a pu ramener la dette dans des proportions soutenables.
Dans les années 1990, la situation change : les taux d’intérêt étaient légèrement supérieurs à la croissance, et ce sont alors la maîtrise des dépenses et la hausse des recettes fiscales qui ont permis de réduire le ratio de la dette. Autrement dit, cette fois, c’est l’assainissement budgétaire — et non l’inflation — qui a été la clé.
Aujourd’hui, les options stratégiques reposent encore sur ces deux grandes voies : la réduction de la dette par l’austérité et la baisse des rendements ; ou la répression financière couplée à l’inflation, acceptant voire tolérant des taux plus élevés durant l’assainissement du ratio d’endettement.
La difficulté, c’est que, par rapport aux années 90, la situation budgétaire contemporaine est bien plus complexe. Les dépenses obligatoires pèsent maintenant davantage dans le budget fédéral, et le Congrès ne souhaite ni augmenter les impôts ni réduire les dépenses. Autrement dit, si les États-Unis ne veulent pas résoudre le problème de la dette par l’austérité, la marge de manœuvre restante reposera probablement de plus en plus sur la répression financière, l’inflation et l’intervention administrative sur les taux. Ainsi, selon John Higgins, le risque « s’oriente » vers la voie inflationniste, au détriment des détenteurs d’obligations.
Au final, la vraie question pour les États-Unis n’est peut-être pas « comment faire baisser les rendements des dettes publiques », mais bien comment remettre la trajectoire de la dette sur une voie soutenable sans sacrifier la réputation budgétaire ni relancer l’inflation. Sinon, plus le Trésor et la Fed auront de leviers, plus le prix à payer sur le long terme risque d’être élevé.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
ROI : Pour le département du Trésor dirigé par Trump, c'est le "bout de la courbe" des enchères qui est le plus épineux, selon McKeefer.
Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur, Jamie McGeever, chroniqueur de Reuters. Orlando, Floride, le 6 octobre - Les adjudications des obligations du Trésor américain devraient être des opérations routinières, ennuyeuses, prévisibles et sans valeur journalistique. Mais l’époque actuelle est exceptionnelle, et l’administration Trump court désormais le risque que la faiblesse de la demande lors de ses ventes d’obligations fasse la une des journaux. Le Trésor américain prévoit d’émettre près de 120 milliards de dollars de dette cette semaine, ce qui sera la première émission (hors bons du Trésor à court terme) en deux semaines : 58 milliards de dollars de titres à 3 ans mardi, 39 milliards de dollars à 10 ans mercredi, et 22 milliards de dollars à 30 ans jeudi. Normalement, ces adjudications passeraient inaperçues, mais la faiblesse notable de celles du 22 au 24 septembre suscite une attention croissante — notamment celle du 23 septembre sur cinq ans, qui a provoqué la plus forte hausse des rendements obligataires depuis avril dernier. Depuis, les rendements non seulement ne sont pas retombés, mais ont même atteint pour la plupart des échéances des niveaux records sur plusieurs dizaines d’années. Il est important de noter que la probabilité d’un « échec » lors d’une adjudication du Trésor américain est quasi nulle. Les primary dealers — c’est-à-dire les 26 banques et institutions de Wall Street actuellement agréées par la Réserve fédérale de New York, qui assurent la liquidité du marché de la dette publique — participent toujours et garantissent le bon fonctionnement du marché américain de la dette, le plus liquide au monde (30 000 milliards de dollars). Cela permet à l’ensemble du système financier mondial de continuer à fonctionner. Des dettes, actifs et produits dérivés mondiaux de plusieurs milliers de milliards de dollars prennent le Trésor américain comme référence. Les obligations américaines servent aussi de collatéral fondamental pour les pipelines financiers aux États-Unis et dans le monde — notamment dans les opérations de repo, les prêts interbancaires et le financement général. En résumé, tant que le Trésor américain reste la pierre angulaire du système financier mondial, il y aura toujours des acheteurs. La vraie question est donc toujours le prix d’exécution lors des ventes. Actuellement, les coûts d’emprunt sur le marché secondaire atteignent leur plus haut niveau depuis le milieu des années 2000, il est alors raisonnable de penser que le Trésor devra payer davantage sur le marché primaire lui aussi. Mais comme l’illustrent les dernières adjudications, les surprises négatives restent possibles. « Trop gros pour être absorbé par le marché ? » L’adjudication du 23 septembre sur 70 milliards de dollars à cinq ans a été l’une des plus préoccupantes de ces dernières années. La demande mesurée par le « bid-to-cover ratio » a été la plus faible depuis neuf ans. Le Trésor a fini par vendre ces titres à un rendement de 5,033 %, soit plus de trois points de base au-dessus du niveau du marché au moment de la clôture de l’enchère. Trois points de base peuvent sembler peu, mais pour ce type d’obligation à cinq ans, c’est inhabituel. Il s’agit du plus gros « tail » depuis juin 2022. Selon les analystes de JP Morgan, il faut remonter à 2011 — lors de la crise du plafond de la dette qui avait mené à la dégradation de la note des États-Unis en août de cette année-là — pour retrouver une telle situation à cinq ans. Aujourd’hui, l’inquiétude à propos de la trajectoire budgétaire américaine pousse à la hausse le coût de l’emprunt à long terme. On s’attend donc généralement à ce que l’administration Trump oriente progressivement les besoins massifs de financement du Trésor vers les échéances courtes à intermédiaires, moins coûteuses. C’est pourquoi l’emprunt du 23 septembre sur cinq ans a tant inquiété. Une « tail » de 3 points de base est courante sur de très longues échéances, mais rare pour le « ventre » de la courbe des taux. Si le Trésor se voit contraint de payer une prime supérieure pour vendre ce type de titres, alors, Houston, on a un problème. Un « tail » élevé à l’adjudication peut venir de nombreux facteurs, notamment la volatilité des marchés le jour-même, mais aussi d’inquiétudes plus profondes susceptibles d’éroder la demande avec le temps. Ces causes sont parfois difficiles à distinguer puisqu’elles ne s’excluent pas mutuellement. Côté optimiste, on note que cette nervosité ne s’est pas encore propagée à la partie courte de la courbe de rendement. Du moins pas pour le moment. Les rendements à 3 et 10 ans se maintiennent autour de 4,96 % et 5,32 %, soit près de 50 points de base de plus que lors de la précédente émission. Celui à 30 ans atteint 5,65 %, soit une hausse d’environ 35 points de base. Ces niveaux devraient être assez élevés pour attirer la demande et assurer la réussite des ventes, non ? On l’espère, mais des surprises pourraient tout de même provo
Les flux entrants des fonds monétaires ont brusquement chuté à 158 milliards, la liquidité à court terme des bons du Trésor américain est-elle en alerte ?
Les flux vers les fonds monétaires ont chuté cette année à 158 milliards de dollars au cours des trois premiers trimestres, ce qui a contribué à la hausse des rendements des bons du Trésor. La volatilité à court terme s’est intensifiée, suscitant des inquiétudes sur le resserrement du financement à court terme sur le marché.
Paramount a achevé une énorme fusion avec Warner Bros, créant le géant hollywoodien Skydance
La dette totale de l'entreprise fusionnée s'élève à environ 80 milliards de dollars. David Ellison et le co-directeur général Ynon Kreiz font face à un objectif de réduction des coûts de 6 milliards de dollars. Les équipes dirigeantes de CNN et de CBS News resteront inchangées. Anzar Mehraj/Harshita Mary Varghese, Reuters, 6 octobre – Paramount-Skydance (PSKY.O) a finalisé mardi l’acquisition retentissante de Warner Bros Discovery (WBD.O) pour une valeur de 110 milliards de dollars, donnant naissance à un géant hollywoodien nommé Skydance et plaçant le PDG David Ellison à la tête de l’une des plus grandes sociétés de divertissement mondiales. Cette opération regroupe les studios derrière « Mission: Impossible », « Harry Potter » et DC Films avec de grands réseaux de télévision et de streaming tels que CBS, CNN, Paramount+ et HBO Max, formant ainsi une entreprise immense couvrant le cinéma, la télévision et l’actualité. Mardi, les actions de l'entreprise fusionnée sont passées du Nasdaq à la Bourse de New York, sous le symbole « SKYD ». Un accord de règlement (lien) avec une alliance de plusieurs États américains ainsi qu’avec le syndicat des scénaristes d’Hollywood a levé le principal obstacle juridique à l’une des plus grandes fusions-acquisitions de l’histoire des médias. Cette annonce intervient alors qu’Hollywood fait face à une baisse des abonnements au câble, à la concurrence onéreuse pour capter les audiences du streaming, et à la pression continue des syndicats concernant l’emploi et les droits des créatifs. Ellison a déclaré la semaine dernière (lien) que le choix du nom « Skydance » visait à préserver l’identité indépendante des studios Paramount et Warner Bros, plutôt que de les fusionner sous une nouvelle marque. Cependant, selon des analystes, ce nom renforce le contrôle d’Ellison, soulignant que certaines des marques les plus emblématiques d’Hollywood sont désormais sous sa direction, lui offrant une plateforme pour mettre en œuvre sa propre stratégie et culture. En seulement 16 ans, Skydance est passée d’un studio indépendant au cœur de l’un des plus grands jeux de pouvoir d’Hollywood. Fondée en 2010 par le fils du cofondateur d’Oracle, Larry Ellison, la société s’est fait connaître en produisant et finançant le film à succès de Paramount « Top Gun: Maverick ». Après une fusion avec Paramount l’an dernier (lien), Skydance a ciblé Warner Bros, entrant en compétition féroce avec Netflix (NFLX.O) et attirant également l’intérêt d’autres acheteurs potentiels comme Comcast (CMCSA.O). Positionnement élargi à Hollywood Ellison a nommé l’ancien PDG de Mattel, Ynon Kreiz, comme co-directeur général de Skydance, chargé des opérations quotidiennes et de l'intégration, tandis qu’Ellison supervise la direction artistique et la stratégie globale. Leur mission consiste à intégrer deux grandes entreprises tout en réalisant les économies prévues de 6 milliards de dollars. Paramount précise qu’une grande partie proviendra de « coûts non liés au personnel », notamment l’intégration des technologies de streaming et des fournisseurs de services cloud. Cependant, des réductions aussi importantes devraient affecter l’emploi dans divers domaines à Hollywood. La société fusionnée devrait également assumer environ 80 milliards de dollars de dette, mettant Ellison sous pression pour développer les activités de streaming, maintenir la trésorerie des réseaux câblés et améliorer les performances des films en salle. Mark Thompson, président de CNN, et Bari Weiss, rédactrice en chef de CBS News, continueront d’occuper leurs fonctions de direction chez Skydance (lien). (Pour faciliter la lecture des non-anglophones, Reuters propose une traduction automatisée de ses articles en plusieurs langues. Ces traductions peuvent contenir des erreurs ou ne pas inclure tous les contextes nécessaires ; Reuters ne garantit donc pas leur exactitude et décline toute responsabilité pour tout dommage ou perte résultant de leur utilisation.)
Perspectives sur les actions américaines : les contrats à terme sur les trois principaux indices boursiers augmentent, le Brent tombe sous les 100 dollars, les rendements des bons du Trésor américain reculent.
Les contrats à terme sur les trois principaux indices boursiers américains sont tous en hausse.
Prix des cryptos
Plus
