Fermeture de DappRadar : le « piège de la spécialisation » des plateformes de données

Auteur : Eric, Foresight News

Titre original : DappRadar, encore une larme de l'époque

Le soir du 17 novembre 2025, DappRadar, qui a accompagné l'industrie pendant près de 8 ans, a annoncé qu'il allait progressivement cesser ses services et ne suivrait plus les données de la blockchain et des DApps.

On dit souvent que « le poids d’un grain de sable de l’époque devient une montagne pour l’individu », une expression qui convient parfaitement à DappRadar. Né à une époque où le discours « la blockchain est morte » était le plus bruyant, ce produit a accompagné le Web3 de ses premiers pas hésitants jusqu’à son âge de maturité, mais n’a finalement pas survécu à la douleur du changement d’ère. Le départ de ce genre de produit, marqué par son époque, me rappelle les paroles prononcées il y a 11 ans par le PDG de Nokia lors de la conférence de presse annonçant le rachat par Microsoft :

« Nous n’avons rien fait de mal, mais pour une raison inconnue, nous avons perdu. »

À cette époque, les sites de données que nous utilisions ensemble

Beaucoup de nouveaux venus dans l'industrie Web3 ne le savent peut-être pas, mais DappRadar était autrefois une source de données très importante et faisant autorité. Outre des citations par CoinDesk et les médias Web3 chinois, des médias traditionnels occidentaux tels que Bloomberg, Forbes et la BBC ont également cité à plusieurs reprises les données de DappRadar.

Si l’on parle d’autorité, c’est parce qu’avant que les sites de données professionnels (comme Nansen, Arkham, DefiLlama, etc.) et les outils marketing Web3 spécialisés (comme Cyber, Kaito, etc.) ne deviennent populaires, DappRadar était presque le portail incontournable pour toutes les DApps. L’exhaustivité des projets rendait la complétude et la fiabilité de ses données inégalées, en faisant quasiment la seule et meilleure façon d’obtenir rapidement des informations de base sur les nouveaux projets à l’époque.

Le cofondateur de DappRadar, Skirmantas Januskas, est originaire de Lituanie. Contrairement à de nombreux leaders du secteur qui cumulent plusieurs fonctions, depuis février 2018, il s’est consacré exclusivement à DappRadar. Avant cela, il n’a travaillé que brièvement comme développeur logiciel chez NFQ. L’autre cofondateur, Dunica Dragos, a travaillé auparavant chez le géant américain du jeu EA en tant qu’opérateur, et après la fondation de DappRadar, il s’y est également consacré à plein temps.

DappRadar a bénéficié de deux tours de financement. Lors du tour d’amorçage en septembre 2019, DappRadar a reçu un investissement de 2,23 millions de dollars de la part de Naspers, Blockchain Ventures et Angel Invest Berlin. Naspers est le groupe de médias sud-africain qui, en 2001, a acheté 46,5 % des parts de Tencent à Li Ze-kai, IDG, etc., pour 32 millions de dollars. Ensuite, en mai 2021, DappRadar a levé 4,94 millions de dollars lors d’un tour de série A auprès de Blockchain.com Ventures, Prosus Ventures et NordicNinja VC.

J’ai retrouvé une interview de Skirmantas Januskas après la levée de fonds de 2019. À cette époque, le Web3 traversait ses heures les plus sombres, mais Skirmantas était plein de confiance dans l’industrie, pensant que tant que les problèmes d’expérience utilisateur et de recherche de besoins seraient résolus, « les applications centralisées deviendraient obsolètes ».

En 2019, ce « jeune fou » plein d’enthousiasme a déjà partagé ses réflexions sur les secteurs DeFi, gaming, etc., qui ont explosé en 2021. Bien que la plus grande part du gâteau des données DeFi ait été prise par DefiLlama, la couverture complète des données de DappRadar et son investissement dans les nouveaux concepts comme NFT, GameFi, métaverse, lui ont permis d’atteindre des millions d’utilisateurs à son apogée. Même pour certains petits projets introuvables sur Twitter, on pouvait voir sur DappRadar leur DAU osciller entre 0 et 3.

Le professionnalisme, devenu le plus grand péché originel

S’il fallait résumer la principale raison de l’échec de DappRadar, ce serait d’avoir été trop crypto native et d’avoir négligé l’importance de la commercialisation.

Aujourd’hui, en ouvrant la page d’accueil de DappRadar, on constate que les catégories affichées sont toujours celles présentes depuis le début : jeux, DeFi, NFT, jeux d’argent, ainsi que les nouveaux ajouts comme AI, RWA, social, mais on ne trouve pas de thèmes populaires comme meme. Voilà pourquoi j’appelle Skirmantas un « jeune fou » : il continue de publier chaque trimestre un rapport détaillé sur des secteurs comme les NFT, et poursuit le suivi des airdrops les plus obscurs, mais passe à côté de toutes les tendances majeures.

DappRadar a été, ces deux dernières années, la seule plateforme couvrant tous les secteurs et projets de la longue traîne du Web3, mais le problème est qu’elle semble ne s’intéresser qu’à la queue.

Ce professionnalisme pointilleux peut certes fournir à Bloomberg et Forbes d’excellents matériaux pour un article, mais il n’a aucune valeur commerciale. Le token RADAR lancé après la levée de fonds de 2021, en dehors de l’abonnement au service Pro, du staking et du vote, n’a pas trouvé de meilleure application, fermant même la meilleure source de revenus d’abonnement.

L’image d’exhaustivité construite au début est devenue un fardeau par la suite. La spécialisation DeFi n’égale pas DefiLlama, les informations sur les tokens ne valent pas celles de CMC, la profondeur de recherche n’atteint pas celle de Bankless, et le seul secteur NFT, autrefois le meilleur, est désormais stagnant. Mais DappRadar a probablement pris conscience de ces problèmes plus tôt que quiconque, d’où l’accélération de la commercialisation, notamment via la fourniture de données de qualité par API et la vente d’espaces publicitaires.

Après la levée de fonds de 2021, DappRadar a tenu 4 ans de plus. Outre le financement, il a sans doute généré des revenus grâce à la monétisation du trafic, mais ces revenus restent insuffisants face aux coûts exponentiels nécessaires pour fournir des données massives. Depuis 2023, bien que le marché soit en hausse, peu de projets disposent d’un budget conséquent, et les budgets limités sont davantage alloués aux KOL, exchanges et nouvelles plateformes, laissant DappRadar, relégué sur la plage, avec des ressources de plus en plus limitées.

Comme mentionné précédemment, sa couverture est trop longue traîne, si longue que les équipes de projets ne peuvent même pas déterminer quel type d’utilisateur consultera les informations de DappRadar et dans quelles circonstances. À l’époque pionnière, DappRadar offrait un canal pour découvrir de nouveaux projets, mais après la sélection naturelle, les moyens de connaître les rares « projets de qualité » se sont multipliés, et les anciens acteurs ne sont plus le meilleur choix.

Comparé au site épuré d’il y a deux ou trois ans, le DappRadar actuel est devenu tentaculaire mais désordonné, reflet d’une commercialisation excessive, comme le montre la lettre d’adieu évoquant « l’épuisement de toutes les possibilités ». Pour DappRadar, sans financement continu ni fonds à dépenser sans compter, il faut faire des choix de contenu et faire preuve de retenue dans l’affichage publicitaire. Mais l’attachement excessif de DappRadar au professionnalisme ou à « l’orthodoxie », puis la surenchère de contenu et de publicité une fois le problème identifié, ont révélé ses limites opérationnelles.

Au-delà de ses propres faiblesses, la gestion d’une plateforme de données et d’informations Web3 est en soi une activité difficile. Aujourd’hui, avec l’explosion des données multi-chaînes, les coûts d’indexation et de serveurs montent en flèche, le marché exige des données de qualité mais manque de capacité de paiement correspondante. Sans autres sources de revenus, se reposer uniquement sur la publicité et la vente d’API conduit inévitablement à la concurrence, et les plateformes à faible pouvoir de fixation des prix, pour survivre, augmentent la densité publicitaire au détriment de l’expérience utilisateur, menant inéluctablement au déclin.

Les sept années de DappRadar condensent les difficultés de commercialisation typiques de ce type de projet : forte valeur ajoutée, faible capacité de monétisation, coûts fixes élevés, itération rapide des narratifs. Sa fermeture laisse un avertissement clair aux successeurs : si le modèle économique n’est pas bouclé dès le premier jour, même les données les plus fiables ne pourront empêcher une « mort par hémorragie ».