¡El líder de la IA, Anthropic, revela la verdad más cruel de toda la industria de la IA!

Hace unos meses, Anthropic se comparaba con SpaceX y hablaba de un mito de valuación de 2 billones de dólares. Pero a medida que se acerca el roadshow, no solo las cotizaciones en las plataformas de acciones antiguas ya bajaron de 1,7 billones, sino que varias instituciones compradoras en privado dicen directamente: si el precio de salida no baja de 1,5 billones, básicamente nadie quiere entrar a estos niveles.

Lo extraño es que Anthropic acaba de mostrar una carta muy fuerte: ingresos trimestrales de 16.800 millones de dólares en el tercer trimestre, primera vez en positivo ajustado, y flujo de caja libre en verde.

Un balance impecable, ¿por qué el mercado de capitales lo recibe con agua fría? Porque debajo de esos datos brillantes, el mercado huele a maquillaje contable:

• Supuesto margen bruto que no descuenta el costo de entrenar nuevos modelos;
• Ingresos inflados capa tras capa usando el método bruto;
• La realidad de una desaceleración que recortó el crecimiento a un tercio en un trimestre.

Este artículo es muy técnico. No es de esos contenidos rápidos que en 3 minutos te cuentan lo básico o solo ponen un par de titulares. Es el resultado de mi análisis a fondo de los prospectos y detalles financieros, desgranando paso a paso la verdad comercial y financiera.

Hoy vamos a hablar principalmente de tres preguntas:

• Primera, ¿por qué una empresa de IA que empieza a ser rentable, termina viendo recortada su valuación?
• Segunda, el “triángulo imposible de la rentabilidad” en IA: empresas de modelos, gigantes del cómputo, y clientes corporativos, los tres quieren quedarse con más beneficios. Pero con tan poco margen, ¿quién gana más? ¿Quién puede quedarse sin ganancias?
• Tercera, Amazon y Google, ¿qué truco contable han hecho en sus estados financieros para cubrirla a toda costa?

Dale like y guardalo. Al final sabrás si hay que lanzarse al IPO de los 2 billones, y por qué tus acciones de IA pueden verse alteradas solo por esta jugada de Anthropic.

¿Qué se necesita para sostener una valuación de 2 billones?

Vamos a hablar de valuaciones.

Primero, aclaremos: no juzgaremos si Anthropic es una buena empresa. Lo que evaluamos es si el precio de IPO de 2 billones realmente tiene un fundamento sólido.

Miremos primero el ritmo de valuación:

• En la ronda G de febrero de este año, valuación de 380 mil millones de dólares;
• En la ronda H de mayo, la valuación saltó a 965 mil millones;
• Menos de cuatro meses después, la valuación llegó a alrededor de 2,5 veces ese valor;
• Ahora, en la expectativa de IPO, el valor gritó 2 billones, más del doble de la ronda H.

La lógica de la valuación de la compañía es: proyectan ingresos anuales de 190 a 200 mil millones de dólares para 2028.

Con una valuación de 2 billones sobre 200 mil millones de ingresos, el múltiplo es de unas 10 veces ventas a futuro. Para una firma tech de altísimo crecimiento, una relación de 10 veces no parece disparatada.

Pero este cálculo depende de una premisa clave: ¡el crecimiento explosivo debe seguir!

Y ahí está el problema.

Veamos los datos del último trimestre:

• En todo 2025, ingresos totales de 4.590 millones de dólares;
• Primer trimestre de 2026, ingresos de 4.700 millones, igualando casi el año anterior en un solo trimestre;
• Segundo trimestre, ingresos de 11.600 millones, aceleración del 147%;
• Tercer trimestre, ingresos de 16.800 millones, el crecimiento baja al 45% intertrimestral.

Siendo objetivos, crecer un 45% intertrimestral sigue siendo bueno. Pero el mercado de capitales valora la aceleración.

De 147% a 45%, el crecimiento se desacelera a un tercio en un solo trimestre. Si llevás la meta de valer 2 billones, lo primero que mira el mercado es esa pendiente hacia abajo.

Hay un detalle más clave:

16.800 millones en el trimestre, anualizado da unos 67.200 millones. Ya en julio, la gerencia decía que el ritmo anual era de 65.000 millones, apenas 3% de diferencia.

¿Esto qué muestra? O entre julio y septiembre casi no hubo crecimiento; o ese dato de 65.000 millones ya venía inflado. Sea como sea, el objetivo de 100 mil millones anualizados a corto plazo es poco probable.

El tamaño de los ingresos depende primero del criterio contable

Más allá de la desaceleración, el problema más profundo es que los criterios financieros de los unicornios de IA son poco transparentes.

Lo que solemos oír como ARR (Ingresos recurrentes anualizados) en realidad es multiplicar un mes actual por 12, asumiendo que el cliente renovará siempre. Pero cada empresa reconoce esto distinto.

Por ejemplo, Anthropic vende modelos a través de Amazon AWS y Google Cloud y usa el método “bruto” para contabilidad; OpenAI usa el “neto”, es decir, resta primero la comisión de distribución y luego lo que queda es su ingreso.

Haciendo un negocio muy similar, solo por cambiar contabilidad, los ingresos pueden diferir 30-40% fácilmente.

Ya antes, con OpenAI, hubo diferencias en la cifra anualizada reportada y eso movió el mercado secundario. Hoy, el mercado mira con lupa los datos de operación que cada uno reporta.

Detrás de altos márgenes, el desafío de la I+D a largo plazo

Si los ingresos pueden estar inflados, los beneficios son un análisis todavía más exigente.

Anthropic comentó que en el tercer trimestre el margen operativo ajustado fue superior al 11%, y el margen bruto ajustado alcanzó el 85%.

Pero ese 85% de margen bruto no descuenta el costo de entrenar nuevos modelos. En IA, el preentrenamiento y mejora continua no son gastos de capital únicos, sino una inversión fija y permanente en I+D.

Siguiendo los principios GAAP, el resultado operativo en 2025 es una pérdida de 8.060 millones, con una pérdida neta de unos 42.000 millones.

Aun quitando 34.000 millones de gastos no monetarios, la presión de la pérdida operativa sigue siendo grande.

Y por último, el riesgo estructural más fácil de pasar por alto: el grado de compromiso con los gigantes del cómputo.

Aunque Amazon y Google parecen ser socios y canales, en la práctica son proveedores de infraestructura y, potencialmente, competidores en el mismo ecosistema.

En los próximos diez años, Anthropic prometió compras de nube y cómputo por al menos 518.000 millones de dólares, de los cuales el 80% es inrevocable.

Esto genera un descalce financiero:

Los gastos son rígidos, los contratos se pagan sí o sí; los ingresos son flexibles, el cliente paga según consumo y no hay obligación de renovar.

Esta forma sirve para ganar mercado en épocas de expansión, pero si la monetización se reduce, ese gasto fijo impacta flujo de caja a largo plazo.

Volviendo a la pregunta clave: ¿por qué el mercado empieza a recalcular el sueño de los 2 billones?

Porque para sostener ese valor, se pide mucho: o la empresa muestra beneficios GAAP reales en el prospecto, o necesita que el crecimiento en el cuarto trimestre rebote por arriba del 50% intertrimestral.

Si eso no pasa, lo más probable es que la valuación se ajuste a entre 1,4 y 1,7 billones, un descuento de 15-30% respecto a lo planificado.

Ese rango de precios le asegura a los inversores de la ronda H un premio aproximado del 50%, facilita la aprobación para los bancos colocadores, y calma las expectativas de los socios estratégicos.

En síntesis, la decisión comercial se resume en una oración:

Que Anthropic tenga buen futuro técnico y que valga 2 billones son dos cosas totalmente distintas.

No importa lo buena que sea un activo; si lo pagás caro, es una inversión de alto riesgo.

El “triángulo imposible” de la rentabilidad en IA

Pero si ampliamos la mirada al ecosistema AI completo, vemos un fenómeno contraintuitivo:

En estos tres años, Wall Street le puso precio de “ganador absoluto” a cada eslabón de la cadena.

• Empresas de modelos como Anthropic, OpenAI: buscan alto margen, más del 80%, y valer trillones como las grandes del software.
• Proveedores de chips como Nvidia, Broadcom: con barreras técnicas y escasez de cómputo, mantienen márgenes y retorno del capital altísimos.
• Gigantes de infraestructura cloud como Microsoft, Amazon y Google: gastan cientos de miles de millones en data centers, apostando a que alquilar cómputo les devolverá rentas estables.

¿Y los clientes empresariales que usan IA?

También tienen su cálculo: quieren IA más inteligente y más barata, para quedarse con el beneficio de productividad en su propio balance.

Todo parece ganar-ganar. Pero hay una pregunta: ¿quién paga por esta súper rentabilidad?

Ese es el “triángulo imposible” de la rentabilidad en IA.

Las empresas de modelos quieren altos márgenes como software, los del cómputo quieren retorno sostenido, los clientes precios bajos y alto valor. No se puede repartir el mismo valor en toda la cadena al infinito.

Por el mismo valor creado, la ganancia puede ser radicalmente distinta

¿Por qué? Veamos un ejemplo simple.

Supongamos que un servicio IA genera 100 pesos de valor económico. Si descontamos 40 de costos básicos (I+D, equipo, infraestructura), quedan 60 que deben repartirse entre los participantes de la cadena.

¿En qué bolsillo terminan esos 60? Depende de quién tenga el poder de fijar el precio.

Primera situación: los proveedores de cómputo dominan

Si las GPU avanzadas y la energía escasean, Nvidia y las clouds negocian mejor.

El cliente paga 65, de los cuales 50 van a la upstream. Luego de los costos:

• Río arriba se ganan 20;
• Cliente retiene 35 de beneficio;
• Las empresas de modelos apenas captan 5.

Segunda situación: las empresas de modelos mandan

Este es el modelo que Anthropic sueña para alcanzar su valuación: Claude líder en IA, integración profunda y presión sobre precios de cómputo.

El cliente paga 70, el costo de cómputo baja a 35. Después de otros costos:

• Empresas de modelos ganan 25;
• Upstream solo 5;
• Cliente retiene 30.

Tercera situación: los modelos se comoditizan y hay guerra de precios

Con modelos open source y competencia, el cliente ve que cualquiera sirve y paga solo 40. Aun bajando el costo de cómputo a 33, luego de gastos:

• El modelo pierde 3;
• Upstream gana 3;
• Cliente retiene 60.

Son escenarios hipotéticos, no cifras reales.

Pero muestran algo:

Los 100 generados por IA siguen ahí, pero la repartija puede variar enormemente.

En estos tres años, ¿por qué todos subsistieron?

Por el boom de demanda, el negocio creció tanto que ocultó estos conflictos distributivos. Pero ahora surge un riesgo: cómputo upstream caro y precios a la baja en los modelos podrían ocurrir a la vez.

De un lado, el cómputo de alta gama sigue caro; del otro, caen los precios API. Quedan las empresas de modelos entre tenaza, con su margen amenazado.

Esto lleva a otra tendencia: deflación inteligente.

Más capacidad IA, precios por servicio caen.

• Si el precio del API baja 50%, el volumen tiene que duplicarse solo para mantener ingresos;
• Si baja 70%, el uso debe subir más de 3,3 veces.

Y las mejoras técnicas hacen que algunos trabajos requieran incluso menos tokens. Otros, más.

Que IA resuelva más tareas no garantiza ingresos ni márgenes crecientes para las empresas de modelos.

Por eso, Anthropic profundiza con Claude Code, buscando meterse en los flujos de trabajo esenciales de las empresas.

Porque la clave no es solo estar primero en rankings, sino lograr que las empresas no puedan vivir sin tu producto.

Si una firma adoptó Claude en código, permisos y automación, aunque otro modelo sea más barato, no migrará fácil. Esa fidelidad y costo de cambio puede ser el verdadero foso a largo plazo de Anthropic.

Pero si los modelos se igualan y los clientes pueden cambiar de proveedor sin fricción, mantener alto margen será difícil.

Aún más, la presión sobre los márgenes de las empresas de modelos puede transmitirse a toda la cadena IA. Ya hablamos del enorme compromiso a largo plazo de Anthropic en compras de cómputo. Si no crecen los ingresos como esperan, podrían frenar compras, retrasar expansiones, o renegociar contratos.

Y ahí las clouds repiensan la ocupación de datacenters y la rentabilidad; Nvidia, Broadcom, y demás, el ritmo de órdenes futuras.

Toda la infraestructura y hardware IA puede tener que recalcular sus valuaciones.

Por eso, este IPO de Anthropic no solo importa por los 2 billones: puede redefinir los precios de toda la cadena de IA.

¿Por qué Amazon y Google siguen apostando?

Llegados a este punto, muchos se preguntarán:

Si ya dudan de cuánto vale Anthropic, ¿por qué Amazon y Google siguen apostando tanto dinero y recursos?

¿Solo confían en su tecnología? No solo eso. La valuación de Anthropic afecta no solo a sus inversores, sino que impacta directo en los balances de estas Big Tech.

Aquí entra un fenómeno curioso: reflexividad de la valuación.

Muchos creen que Amazon y Google no reciben retorno hasta que Anthropic cotice o vendan. Pero, aplicando ciertas normas contables, parte de las inversiones en capital privado se pueden revaluar con nuevas rondas y sumar esas ganancias (no realizadas) a las utilidades del momento.

¿Te das cuenta de lo que implica?

En el primer trimestre, Amazon reconoció 16.800 millones de beneficios antes de impuestos solo por su inversión en Anthropic.

En el segundo trimestre, el valor contable de sus acciones preferentes subió 50.500 millones. La mayoría de los 53.400 millones de “otros ingresos antes de impuestos” de ese trimestre vinieron de Anthropic.

Ojo: esa plata no viene de ventas ni de AWS, sino de la suba contable de Anthropic. Pero igual sube el beneficio neto y el EPS (beneficio por acción) de Amazon.

Aún más, esto ya impacta las cifras de ganancias del S&P 500.

Según Reuters usando datos de LSEG:

• En el segundo trimestre de 2026, las ganancias del S&P 500 crecieron 52% interanual;
• Pero si quitás el efecto de las revalorizaciones contables de Amazon y Alphabet, solo crecen 33%.

O sea, parte del boom de utilidades viene de ganancias contables, no del negocio real. Quien mire PIB o EPS sin filtrar, sobreestima el desempeño real del negocio.

Además, hay un efecto de círculo virtuoso.

A mayor valuación de Anthropic, mayor es el valor teórico de los inversores; mejores balances traen más confianza en las Big Tech y más apuestas en IA; estas, volviendo a invertir en Anthropic, la ayudan a crecer.

Eso es reflexividad de la valuación: las expectativas del futuro inflan los resultados presentes y el accionar inversor.

No es que las Big Tech manipulen la valuación, pero sí, que Anthropic mantenga precios altos les conviene contablemente. Si baja, afrontan pérdidas por impairment.

Las ganancias contables pasadas no están aseguradas para siempre.

De la polémica de valuación al riesgo crediticio

Al mismo tiempo, el mercado de capitales empieza a mirar el riesgo crediticio de la IA.

El jueves, CoreWeave, la empresa de GPU cloud respaldada por Nvidia, perdió un 15% en bolsa en un día; el viernes se desplomó otro 11,9%, acumulando casi 25% en la semana, con bonos de largo plazo rindiendo cerca del 15% anual.

¿Qué implica esto?

Que los tenedores de deuda exigen altísima compensación por financiar a empresas IA con gran gasto de capital.

No prueba que Anthropic tenga problemas, pero sí que el mercado es mucho más exigente con la financiación de este tipo de empresas.

El mercado de acciones puede pagar caro por una historia de crecimiento; el de bonos solo se pregunta: ¿cuando venza el crédito, me pagarán?

Este cambio de percepción ya aparece en la discusión sobre la valuación de IPO de Anthropic.

Tal vez 1,5 billones no sea el precio final, pero la cautela sobrevaluaciones altas es notoria.

El punto ahora ya no es solo a qué precio sale Anthropic sino que la lógica de precios de toda la IA puede estar cambiando.

En los últimos años, Wall Street miraba el gasto de capital en nubes y los pedidos de cómputo para proyectar ingresos futuros.

Ahora el mercado pregunta algo más:

¿Cuánto flujo de caja libre real generan estas inversiones?

Sobre todo porque las utilidades de algunas Big Tech incluyen muchas ganancias contables no realizadas, los inversores deben distinguir:

• Qué ganancias provienen del negocio real;
• Cuáles son meros apuntes contables por revalorización de activos.

La valuación puede dispararse por expectativas, pero para devolverle valor al accionista, la caja real es clave.

Wall Street puede no haberse equivocado de dirección con la IA, pero tal vez no tantas empresas logren mantener rentabilidad tan alta como el mercado imagina.

El IPO de Anthropic y sus 2 billones pueden ser el hito donde Wall Street empieza a recalcular las cuentas.

Eso es todo por hoy.

Sobre Anthropic, ¿vos con cuánto creés que finalmente se lanzará? ¿1,5 billones o 2 billones? ¿Tus acciones IA sufrieron el ajuste de valuación? Te leo en los comentarios.