Autor: Omer Goldberg
Traducción: TechFlow
Resumen
Horas después de que la plataforma multichain @Balancer sufriera un ataque de vulnerabilidad que generó una amplia incertidumbre en el sector DeFi, @berachain ejecutó de emergencia un hard fork y @SonicLabs congeló la billetera del atacante.
Posteriormente, el precio de la stablecoin xUSD de Stream Finance se desvió significativamente de su rango objetivo, mostrando una clara desvinculación.
Problemas de larga data resurgen
Las controversias de larga data sobre operaciones apalancadas, la construcción de oráculos y la transparencia de la prueba de reservas (PoR) vuelven a estar en el centro de la atención.
Este es precisamente el caso típico de un “evento de presión reflexiva” que describimos el viernes pasado en nuestro artículo “La caja negra/tesorería de DeFi”.
¿Qué pasó?/Contexto
La vulnerabilidad de Balancer v2 estalló en varias cadenas y, durante un tiempo considerable, no estaba claro qué pools de liquidez se vieron afectados ni qué redes o protocolos integrados estaban directamente expuestos al riesgo.
Pánico de capital en un vacío informativo
En ausencia de información, la reacción del capital fue la de siempre: los depositantes se apresuraron a retirar liquidez de cualquier lugar que consideraran directa o indirectamente afectado, incluyendo Stream Finance.
Controversia por falta de transparencia
Actualmente, Stream Finance no mantiene un panel de transparencia integral ni una prueba de reservas (Proof of Reserve); sin embargo, ofrece un enlace a Debank Bundle para mostrar sus posiciones on-chain.
No obstante, tras el estallido de la vulnerabilidad, estas simples divulgaciones no lograron aclarar la exposición al riesgo: el precio de xUSD (el producto de dólar con rendimiento apilado de Stream) cayó de su precio objetivo de $1,26 a $1,15, recuperándose actualmente a $1,20, mientras los usuarios reportan que los retiros han sido pausados.
Riesgos y controversias de Stream Finance
Stream es una plataforma de asignación de capital on-chain que utiliza fondos de usuarios para ejecutar estrategias de inversión de alto riesgo y alto rendimiento.
La construcción de su portafolio implica un uso significativo de apalancamiento, lo que hace que el sistema sea más resiliente bajo presión. Sin embargo, recientemente el protocolo ha estado en el centro de la atención pública debido a controversias sobre su mecanismo de bucle/acuñación recursiva.
Aunque la situación actual no indica directamente una crisis de liquidez, sí revela la alta sensibilidad del mercado. Cuando surgen noticias negativas y se pone en duda la confianza, la transición de “probablemente no hay problema” a “rescatar inmediatamente” suele ser muy rápida.
xUSD se utiliza como colateral y está distribuido en varios Curated Markets (mercados seleccionados) en diferentes cadenas, incluyendo Euler, Morpho y Silo, que abarcan ecosistemas como Plasma, Arbitrum y Plume.
El propio protocolo tiene una exposición significativa al riesgo en estos mercados, siendo la mayor una deuda de 84 millones de dólares USDT prestados en Plasma con xUSD como colateral.
Mecanismo de colateral y amortiguación de riesgos
Cuando el precio de mercado de xUSD cae por debajo de su valor contable, las posiciones relacionadas no se liquidan inmediatamente. Esto se debe a que muchos mercados no vinculan el valor del colateral al precio spot del AMM (market maker automatizado), sino que dependen de precios hardcodeados o de “valor base” alimentados por oráculos, que rastrean los activos reportados como respaldo y no el precio actual del mercado secundario.
En tiempos de calma, este diseño puede mitigar liquidaciones por riesgos extremos causadas por volatilidad de corto plazo, especialmente en productos estables. Esta es una de las razones por las que los protocolos DeFi superaron a las plataformas centralizadas durante la ola de liquidaciones del 10 de octubre.
Sin embargo, este diseño también puede convertir el descubrimiento de precios en un descubrimiento de confianza: elegir oráculos base (o hardcodeados) requiere una debida diligencia exhaustiva, incluyendo la autenticidad, estabilidad y características de riesgo de los activos de respaldo.
En resumen, este mecanismo solo es aplicable si existe una prueba de reservas (Proof of Reserve) completa y la posibilidad de redención en un plazo razonable. De lo contrario, el riesgo es que los prestamistas o depositantes terminen asumiendo las pérdidas por deudas incobrables.
Prueba de estrés en Arbitrum
Tomando Arbitrum como ejemplo, el precio de mercado actual de MEV Capital Curated xUSD Morpho Market ya está por debajo del LLTV (Loan-to-Value mínimo). Si el precio anclado de xUSD no se recupera, en un escenario de utilización al 100% y tasas de interés de préstamo disparadas al 88%, el mercado podría deteriorarse aún más.
No estamos en contra de los oráculos base; por el contrario, son decisivos para evitar liquidaciones injustas causadas por volatilidad de corto plazo. Del mismo modo, tampoco nos oponemos a los activos tokenizados o incluso centralizados con rendimiento. Pero sostenemos que, al desplegar mercados monetarios en torno a estos activos, debe alcanzarse un nivel básico de transparencia y adoptarse una gestión de riesgos moderna, sistemática y profesional.
Los Curated Markets pueden ser motores de crecimiento responsable, pero no deben convertirse en una carrera por el rendimiento sacrificando la seguridad y la racionalidad.
Si se construye una estructura compleja tipo “efecto dominó”, no debería sorprendernos su colapso ante la primera ráfaga de viento. A medida que la industria se profesionaliza y algunos productos de rendimiento se estructuran (aunque para el usuario final puedan ser más difíciles de entender), las partes interesadas en el riesgo deben elevar sus estándares.
Aunque esperamos que finalmente se resuelvan adecuadamente los problemas para los usuarios afectados, este incidente debería servir como una advertencia para toda la industria.
