Análisis técnico del robo de aproximadamente 11.3 millones de dólares en UXLINK
El atacante, mediante una serie de operaciones que incluyeron la llamada a la función execTransaction del contrato Gnosis Safe Proxy y al contrato MultiSend, fue eliminando gradualmente a los demás propietarios, hasta finalmente tomar el control del contrato y acuñar de manera maliciosa tokens UXLINK.
Título original: «Análisis técnico del robo de aproximadamente 11.3 millones de dólares en UXLINK»
Fuente original: ExVul Security
Descripción del evento
El 23 de septiembre, la clave privada de la billetera multifirma del proyecto UXLINK fue filtrada, lo que resultó en el robo de criptomonedas por un valor aproximado de 11.3 millones de dólares, las cuales ya han sido dispersadas y transferidas a varios exchanges centralizados (CEX) y descentralizados (DEX). Inmediatamente después del ataque, investigamos y analizamos el incidente junto a UXLINK y monitoreamos el flujo de los fondos. UXLINK contactó de urgencia a los principales exchanges solicitando el congelamiento de los fondos sospechosos, y ya ha presentado denuncias ante la policía y organismos pertinentes para buscar apoyo legal y la recuperación de los activos. La mayoría de los fondos del hacker ya han sido marcados y congelados por los principales exchanges, minimizando así el riesgo de que la comunidad enfrente mayores pérdidas. El equipo del proyecto se comprometió a mantener la transparencia con la comunidad, y ExVul continuará analizando y siguiendo el desarrollo del caso.
()
Últimos avances
Durante el movimiento de los fondos del hacker, el dinero que ingresó a los exchanges fue congelado. A través de un rastreo preliminar en la blockchain, se descubrió que el hacker que robó los activos de UXLINK aparentemente fue víctima de un ataque de phishing por parte de Inferno
Drainer. Tras la verificación, se confirmó que aproximadamente 542 millones de tokens $UXLINK obtenidos ilegalmente fueron robados mediante una técnica de «phishing de autorización».
Análisis del ataque
1. Anteriormente, debido a operaciones maliciosas del Owner multifirma o a la filtración de la clave privada, una dirección maliciosa fue añadida como miembro multifirma y el umbral de firmas (threshold) del contrato fue restablecido a 1, es decir, solo se necesitaba la firma de una cuenta para ejecutar operaciones en el contrato. El hacker configuró una nueva dirección de Owner: 0x2EF43c1D0c88C071d242B6c2D0430e1751607B87.
()
2. El atacante primero llamó a la función execTransaction del contrato Gnosis Safe Proxy. Esta función se convirtió en la puerta de entrada para eliminar miembros multifirma de forma maliciosa, y todas las operaciones maliciosas posteriores se ejecutaron internamente en esta transacción.
()
3. Al llamar a execTransaction, el atacante especificó en el parámetro data una operación maliciosa: llamar mediante delegatecall al contrato de implementación Safe: Multi Send Call
Only 1.3.0.
()
4. En la función multiSend de Safe: Multi Send Call Only 1.3.0, el flujo de ejecución retorna al contrato Gnosis Safe Proxy para ejecutar removeOwner. El proceso específico es: el atacante, mediante un delegatecall al contrato proxy, llama al contrato de implementación MultiSend, haciendo que multiSend se ejecute en el contexto del contrato proxy; luego, multiSend, según los parámetros construidos por el atacante, llama de vuelta al contrato Gnosis Safe Proxy mediante call y activa la función removeOwner, eliminando así la dirección Owner existente.
()
5. La clave para que la llamada sea exitosa es cumplir la condición msg.sender== address(this). En la función removeOwner, para evitar llamadas externas directas, el contrato establece una verificación de autorización, cuya lógica interna generalmente requiere que el llamador sea el propio contrato (msg.sender == address(this)). Por lo tanto, solo cuando el flujo interno del contrato se llama a sí mismo, removeOwner puede ejecutarse correctamente.
6. El hacker, mediante la técnica mencionada, eliminó uno a uno a los otros Owners de la multifirma, destruyendo el mecanismo multifirma y finalmente tomando el control del contrato.
7. De este modo, el atacante, repitiendo continuamente los pasos anteriores, provocó la falla total del mecanismo de seguridad multifirma original. En este punto, solo la firma del Owner malicioso era suficiente para pasar la verificación multifirma y así obtener el control total del contrato.
()
Resumen
Debido a operaciones maliciosas del Owner multifirma o a la filtración de la clave privada, el atacante añadió una dirección maliciosa como miembro multifirma y estableció el umbral de firmas (threshold) de Gnosis Safe Proxy en 1, lo que provocó la falla total del diseño de seguridad multifirma original. A partir de entonces, un solo Owner malicioso podía pasar la verificación multifirma. El atacante procedió a eliminar gradualmente a los otros Owners del contrato, logrando finalmente el control total del contrato y transfiriendo los activos, además de acuñar maliciosamente tokens $UXLINK en la blockchain.
Este ataque resalta el papel clave de la gestión multifirma en la seguridad blockchain. Aunque el proyecto utilizó el mecanismo multifirma Safe y configuró varias cuentas multifirma, los defectos en la gestión hicieron que el diseño multifirma fuera inútil. El equipo de ExVul recomienda que los proyectos busquen la máxima descentralización en la gestión multifirma, por ejemplo, permitiendo que diferentes miembros custodien las claves privadas y adoptando métodos diversificados de almacenamiento de claves, para asegurar que el mecanismo multifirma brinde la protección de seguridad esperada.
Apéndice
A continuación, las direcciones sospechosas de hackers rastreadas en la blockchain por el equipo de ExVul:
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Previa del mercado estadounidense | Los futuros de los tres principales índices caen, el Brent supera los 100 dólares, Besant está por anunciar el tamaño de recompra de bonos estadounidenses, se viene el evento de lanzamiento de Apple
El miércoles 9 de septiembre, antes de la apertura del mercado estadounidense, los futuros de los tres principales índices bursátiles de EE.UU. cayeron al mismo tiempo.
¡El futuro de la IA no se trata solo de energía, sino también de las facturas de electricidad! Cuando los centros de datos se convierten en un punto clave en las elecciones de Estados Unidos, la inversión en infraestructura de IA enfrenta una "prueba de presión electoral".
En 2026, el gasto en centros de datos —pilar fundamental de la industria de inteligencia artificial— alcanzó un récord histórico. Sin embargo, junto con el auge en la construcción de infraestructura, este año crecieron significativamente las voces en contra de los centros de datos, convirtiéndose rápidamente de un tema local en una cuestión clave para las elecciones de medio término en noviembre.
Desde la IA hasta el oro y los bonos del Tesoro de EE. UU.: casi todo está alcanzando máximos, el mercado vive un “Everything High”
El gasto de capital en IA y las expectativas de ganancias corporativas siguen siendo revisadas al alza, al igual que la energía, el oro, los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense y las posiciones del mercado. A simple vista, esto parece indicar un aumento generalizado del crecimiento y del apetito por el riesgo; sin embargo, cuando la inflación, las tasas de interés y las operaciones saturadas se mantienen en niveles altos, el margen de tolerancia del mercado ante la continuidad del auge de la IA se está reduciendo.
Trump presiona a la Reserva Federal para bajar las tasas, pero Waller podría hacer lo contrario: la reunión de la próxima semana enfrenta "tres opciones"
La columnista de Bloomberg, Claudia Sahm, considera que mientras Trump sigue presionando para bajar las tasas de interés, la inflación sigue estando mucho más alta que el objetivo del 2%. Subir las tasas vuelve a ser una opción y Waller enfrentará una decisión difícil la próxima semana. La Reserva Federal tiene tres caminos: subir las tasas sin el apoyo de Waller, lo que podría provocar una rara división interna; mantener las tasas, lo que podría generar cuestionamientos de intervención política; o que Waller lidere la subida de tasas, resistiendo la presión de la Casa Blanca y defendiendo la independencia de la política monetaria.
Precios de las criptos
Más
