Der KI- und Krypto-Beauftragte des Weißen Hauses, David Sacks, weist neue Interessenkonflikt-Vorwürfe zurück

David Sacks stellte öffentlich eine Untersuchung der New York Times zu seinem Verhalten als White House AI und Krypto-Beauftragter in Frage und argumentierte, dass die Zeitung monatelang Anschuldigungen nachgegangen sei, für die es keine Beweise gebe.

In einer am Sonntag auf X veröffentlichten Erklärung behauptete Sacks, dass fünf Reporter der New York Times im Sommer damit beauftragt wurden, einen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit seiner Regierungsfunktion und seinem Hintergrund im Technologiesektor zu finden.

"Durch eine Reihe von 'Faktenchecks' offenbarten sie ihre Anschuldigungen, die wir im Detail widerlegt haben", schrieb Sacks.

Der betreffende Artikel der New York Times mit dem Titel "Silicon Valley’s Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends", veröffentlicht am 30. November, behauptet, dass David Sacks seine Doppelrolle als White House AI und Krypto-Beauftragter sowie als bedeutender Tech-Investor genutzt habe, um politische Maßnahmen voranzutreiben, die seinen umfangreichen AI- und Krypto-Beteiligungen sowie denen seiner Silicon Valley-Kollegen zugutekommen könnten.

Zu den angeblichen Behauptungen des Berichts gehörten Sacks' Bemühungen, Exportbeschränkungen für Chips zu lockern, seine Beteiligung an einem großen AI-Chip-Deal mit den VAE, seine Unterstützung für den GENIUS Act, während ein Portfoliounternehmen davon profitieren könnte, sowie die Art und Weise, wie seine Regierungsposition seinen "All-In"-Podcast aufwertete.

Anfang dieses Jahres erklärte Sacks, dass er erhebliche Krypto- und andere Finanzbeteiligungen verkauft habe, bevor die Trump-Regierung im Januar ihr Amt antrat, wie The Block zuvor berichtete. Der Artikel der New York Times behauptete jedoch auch eine unvollständige Offenlegung seiner verbleibenden Investitionen, was erneut Fragen zu möglichen Interessenkonflikten aufwarf.

"Jeder, der die Geschichte sorgfältig liest, kann sehen, dass sie eine Reihe von Anekdoten aneinanderreihen, die die Überschrift nicht stützen", sagte Sacks als Antwort. "Und natürlich war das der ganze Punkt."

Sacks beauftragt Spezialisten für Verleumdungsrecht

Die auf Verleumdungsrecht spezialisierten Anwälte von Clare Locke, die Sacks nach eigenen Angaben während der Berichterstattung engagierte, schickten dem Medium einen detaillierten Brief, in dem sie ein Muster von Fehlinterpretationen darlegten. Die Kanzlei argumentierte, dass die Zeitung "darauf abzielte, Herrn Sacks' Ruf zu schädigen und seinen Standpunkt zu diskreditieren", obwohl ethische Richtlinien ihn von Interessenkonflikten freigesprochen hätten. Laut dem Schreiben reichte Sacks die erforderlichen finanziellen Offenlegungen ein, als er als Special Government Employee in die Verwaltung eintrat, und erhielt zwei Ethikbriefe – einen im Zusammenhang mit AI und einen im Zusammenhang mit Kryptowährungen – nach Überprüfung durch die Behörde.

Im Schreiben von Clare Locke heißt es, die New York Times habe fälschlicherweise suggeriert, dass Sacks für einen Zeitraum keinen AI-Ethikbrief gehabt habe und daher möglicherweise die Politik unsachgemäß beeinflusst habe. Es wurde auch die Ansicht zurückgewiesen, dass Sacks zusätzliche finanzielle Offenlegungen hätte einreichen müssen, um potenzielle Konflikte im Zusammenhang mit Krypto-Beteiligungen oder Investitionen zu adressieren. Die Kanzlei schrieb, dass Sacks "alle Schritte befolgt hat, die das [U.S. Office of Government Ethics] für notwendig hielt, um potenzielle Interessenkonflikte auszuräumen" und dass weder die Behörde noch deren Beamte Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten in Bezug auf AI- oder Krypto-Politik geäußert hätten.

Der Brief kritisierte weiterhin die Behauptungen, Sacks habe sich für politische Maßnahmen eingesetzt, die Unternehmen zugutekommen könnten, die mit seinen Venture-Investitionen verbunden sind, einschließlich Firmen mit Bezug zu AI oder Finanztechnologie. Laut dem Dokument hatte Sacks bereits innerhalb der durch seine Ethikvereinbarungen vorgeschriebenen Fristen relevante Beteiligungen veräußert. Es wurden auch Behauptungen zurückgewiesen, er habe Beschaffungsentscheidungen beeinflusst oder die Interessen bestimmter Technologieunternehmen vorangetrieben; diese Vorschläge wurden als unbegründet und in einigen Fällen als "vollständig erfunden" bezeichnet.

Sacks behauptete, die New York Times habe wiederholt auf neue Theorien umgeschwenkt, sobald frühere widerlegt wurden. "Jedes Mal, wenn wir eine Anschuldigung widerlegen konnten, wechselte die NYT zur nächsten Behauptung", schrieb er und fügte hinzu, dass dieses Muster erkläre, warum der Prozess fünf Monate dauerte, und argumentierte, dass die daraus resultierende Geschichte ein "Nichts" sei.

Im abschließenden Abschnitt forderte der Brief von Clare Locke das Medium auf, den Artikel aufzugeben und seine Behauptungen zu überdenken. Es wurde erklärt, dass die weitere Verfolgung des Beitrags "rücksichtslose Missachtung der Wahrheit oder subjektive Kenntnis der Falschheit" demonstrieren würde.

Sacks sagte, er habe eine Kopie des Schreibens veröffentlicht, damit die Leser den vollständigen Kontext des Streits sehen könnten, und bekräftigte seine Ansicht, dass die New York Times "die Fakten absichtlich falsch dargestellt oder ignoriert" habe.

The Block hat die New York Times um eine Stellungnahme gebeten.