Dopo la stretta regolamentare sulla leva in Corea del Sud, gli investitori retail locali si riversano negli ETF 3x statunitensi

Dopo che le autorità finanziarie sudcoreane hanno rafforzato la regolamentazione sugli ETF a leva su singoli titoli, il volume degli scambi interni in Corea del Sud è crollato di oltre il 90%, ma la domanda di investimenti ad alto rischio non è diminuita, bensì si è rapidamente riversata sul mercato statunitense. Gli investitori stanno acquistando senza restrizioni prodotti ETF a leva statunitensi con moltiplicatori ancora più elevati e rischi maggiori, sollevando dubbi sull'efficacia reale della politica di regolamentazione.

Secondo i dati della Korea Securities Depository, tra il 16 luglio e il 3 agosto, il primo posto per valore di regolamento degli acquisti su azioni estere da parte degli investitori individuali sudcoreani è stato occupato da Direxion Daily Semiconductor Bull 3X (SOXL), con un valore di acquisto regolato pari a 4,636 miliardi di dollari.

Nello stesso periodo, l’acquisto di ProShares UltraPro QQQ (TQQQ) ha raggiunto 393 milioni di dollari, gli acquisti netti di ETF su Tesla a leva doppia (TSLL) sono stati di 214 milioni di dollari e anche l'ETF a tripla leva sul mercato azionario coreano (KORU) ha registrato un afflusso netto di 131 milioni di dollari.

Questo flusso di capitale sfida direttamente le intenzioni dei regolatori. Secondo gli analisti, poiché i prodotti interni sono stati limitati, gli investitori stanno passando a prodotti esteri con rischio di cambio e una leva ancora maggiore, rendendo l'esposizione effettiva al rischio addirittura superiore. Si è così manifestato un evidente “effetto palloncino” della regolamentazione.

Il volume degli scambi interni in Corea del Sud crolla di quasi il 90%

Secondo il KRX Information Data System, dopo l’introduzione delle misure regolamentari, il volume di scambi dei 16 ETF a leva e inversi su singoli titoli quotati in Corea del Sud è passato da 13.04 trilioni di won il 15 luglio a 1.33 trilioni di won il 4 agosto, con un calo dell’89,8%.

La misura centrale della regolamentazione consiste nell’innalzare significativamente la soglia minima di deposito — da 10 milioni di won (inclusi i titoli disponibili) a 30 milioni di won in contanti —, fissando allo stesso tempo limiti di investimento per gli investitori individuali.

Il giorno prima dell’implementazione delle nuove regole (30 luglio), il volume degli scambi in acquisto da parte di privati e stranieri era rispettivamente di 5,54 trilioni di won e 4,86 trilioni di won; il giorno successivo all’entrata in vigore (31 luglio), questi cifre sono crollate a 423,7 miliardi di won e 1,02 trilioni di won, per ridursi ulteriormente il 4 agosto a 309,2 miliardi di won e 488 miliardi di won.

Lo sfondo del rafforzamento regolamentare risiede nei rischi strutturali degli ETF a leva su singoli titoli. Questi prodotti replicano il doppio del rendimento giornaliero del sottostante e, in condizioni di volatilità elevata, si genera il cosiddetto "effetto interesse composto negativo", che fa aumentare le perdite nel tempo e rende difficile recuperare il capitale investito.

Secondo Seol Tae-hyun, ricercatore di DB Securities, "nei prodotti a leva su singoli titoli, durante una fase di mercato ribassista prolungata, a causa dell'effetto di deterioramento per volatilità, le perdite superano quelle del sottostante. Invece di acquisti emotivi per compensare le perdite, risulta più necessario adottare strategie di investimento basate sui dati”.

Fuga di capitali: i prodotti a leva tripla USA sono i nuovi favoriti

Mentre le regolamentazioni interne diventano più stringenti, l’entusiasmo degli investitori individuali sudcoreani per l’acquisto di prodotti a leva sul mercato USA è in evidente aumento.

Nel mese di luglio, il valore netto degli acquisti all’estero da parte degli investitori individuali sudcoreani ha raggiunto 4,58 miliardi di dollari (circa 6 trilioni di won), il quinto valore mensile più alto di sempre; tra questi, gli acquisti netti di azioni USA sono schizzati da 630 milioni di dollari del mese precedente a 4,64 miliardi di dollari. SOXL, TQQQ, QLD e SK hynix ADR sono entrati tra i primi per acquisti netti.

Va sottolineato che i prodotti a leva sul mercato statunitense presentano rischi ancora più complessi: gli investitori fanno fronte non solo a una leva fino a tre volte, ma devono anche assumersi il rischio di oscillazione valutaria, il che rende la volatilità complessiva sensibilmente superiore rispetto ai prodotti regolamentati a livello nazionale.

Park Chang-yoon, rappresentante di GL Research (지엘리서치), osserva che l’introduzione iniziale degli ETF a leva su singoli titoli mirava anche a riportare all’interno la domanda di investimento rivolta all’estero, contribuendo al tempo stesso alla stabilizzazione del tasso di cambio.

Aggiunge che “un rafforzamento regolamentare troppo rapido potrebbe avere come effetto collaterale un ritorno degli investitori verso prodotti a leva all’estero” e consiglia alle autorità di prevedere un adeguato periodo di preavviso e un perfezionamento graduale delle regole, in modo da aumentare la prevedibilità per gli investitori e la credibilità delle politiche.

Efficacia delle politiche in dubbio, il mondo accademico chiede una revisione

Il mondo accademico esprime forti dubbi sull’efficacia reale di questa regolamentazione.

Secondo Son Jae-seong, professore del Dipartimento di Contabilità dell’Università Soongsil, la regolamentazione ha una natura fortemente “a posteriori”, essendo stata adottata solo dopo che le perdite sono già state subite: “La volatilità degli ETF a leva su singoli titoli sul mercato interno è troppo elevata, mentre quello statunitense è relativamente stabile. La migrazione degli investitori verso ETF a leva esteri è dunque una conseguenza naturale”.

Avverte inoltre che, in una struttura dove i prodotti interni sono soggetti a restrizioni mentre quelli esteri no, la tendenza alla concentrazione di capitali verso l’estero potrebbe essere difficile da invertire.

Alcuni operatori di settore ritengono inoltre che la direzione della regolamentazione vada riconsiderata: introdurre regolazioni aggiuntive in rapida successione senza ancora aver osservato i reali effetti della politica potrebbe innescare reazioni ancora più violente sul mercato e maggiore confusione.