Le rêve de fusion de 24,6 milliards s'effondre ! Albertsons (ACI.US) lance une "vengeance postérieure" et réclame une indemnisation colossale de 9,3 milliards de dollars à Kroger (KR.US).

Le site financier intelligent APP a noté qu'après l'échec du plus grand projet de fusion de chaînes de supermarchés de l'histoire des États-Unis il y a près de deux ans, Albertsons (ACI.US) et Kroger (KR.US) vont bientôt porter leur litige juridique devant la cour. L’issue de cette affaire pourrait avoir un impact sur toute transaction de grande envergure faisant l’objet d’un contrôle antitrust par les autorités réglementaires.

Les anciens PDG des deux entreprises figurent parmi les témoins appelés à comparaître lors du procès de deux semaines ouvert lundi devant la Cour d'équité du Delaware. Le débat porte sur la question de savoir si la responsabilité de l'échec de cette transaction de 24,6 milliards de dollars incombe à Kroger. En décembre 2024, la Federal Trade Commission (FTC) américaine a déclaré que la fusion de plus de 4 000 magasins donnerait aux deux sociétés un pouvoir de marché excessif. Sur cette base, un tribunal fédéral a stoppé la transaction.

Albertsons affirme que Kroger n’a pas voulu vendre un nombre suffisant de magasins et d’actifs pour obtenir l’approbation réglementaire, préférant se concentrer sur l’atteinte de ses objectifs de rentabilité interne. Kroger, de son côté, soutient avoir déployé tous les efforts possibles, dépensant plus d’un milliard de dollars pour faire avancer la transaction et répondre aux poursuites, mais que cette fusion n’aurait de toute façon jamais été approuvée sous la direction de Lina Khan, alors présidente de la FTC.

Monty Mann, associé du cabinet d'avocats Armstrong Teasdale, explique que l’un des points clés du procès sera de savoir ce que les dirigeants de Kroger savaient, ce qui leur a été conseillé et pourquoi ils ont pris certaines décisions, comme cela ressortira des emails et autres communications internes. Cela devrait permettre au juge de déterminer s’il s’agissait d’une stratégie maladroite ou d’une rupture de contrat délibérée. Mann ne participe pas à cette affaire.

Indemnités de 9,3 milliards de dollars

Les deux parties présenteront leurs arguments au juge Lori Will de la Cour d’équité, qui devra décider si Kroger a sciemment violé l’accord de fusion. Albertsons exige que Kroger paie plus de 9,3 milliards de dollars, incluant 600 millions de dollars de pénalités de résiliation majorées des intérêts et des frais, ainsi que plus de 8 milliards de dollars — somme qu’Albertsons estime que les actionnaires auraient pu recevoir en prime sur la transaction et en impôts connexes sur ces bénéfices.

Le principal actionnaire d'Albertsons est la société de capital-investissement Cerberus Capital Management. Il devrait être le premier à interroger l’ancien PDG Vivek Sankaran, qui dirigeait l’entreprise pendant le litige antitrust. Ted Hasse, avocat externe d’Albertsons pour les conseils antitrust, ainsi que Tom Moriarty, directeur juridique et responsable des fusions-acquisitions, témoigneront également pour la société.

Parmi les autres témoins clés appelés à la barre plus tôt cette semaine figurent l’ancien PDG de Kroger, Rodney McMullen — qui a démissionné en mars 2025 après que le conseil d’administration a ouvert une enquête sur son comportement personnel — et Michael Bernstein, avocat du cabinet Arnold & Porter, conseiller antitrust pour Kroger.

Kroger, première chaîne de supermarchés des États-Unis, et Albertsons, numéro deux, avaient annoncé leur projet de fusion en 2022, expliquant vouloir mieux rivaliser avec des concurrents tels qu’Amazon ou Walmart. Les supermarchés discount, à l’image d’Aldi, séduisent par leur modèle de gestion épuré, tandis que les magasins à un dollar et les pharmacies ont élargi leurs rayons alimentaires pour attirer plus de clients. Dans le même temps, comme les ménages donnent la priorité aux produits essentiels pour faire des économies, la demande en produits alimentaires reste stable.

Plan de cession d’actifs

Pour obtenir le feu vert des autorités, Kroger et Albertsons avaient accepté de vendre plusieurs centaines de magasins à C&S Wholesale Grocers. Mais après que le juge fédéral a suivi la FTC en jugeant cette solution de cession insuffisante, la transaction a été annulée. Albertsons a alors mis fin à la transaction et intenté une action contre Kroger.

Pour obtenir des dommages-intérêts, Albertsons doit démontrer que Kroger a violé l’accord de fusion en ne prenant pas toutes les mesures nécessaires pour obtenir l’approbation réglementaire et que Kroger savait qu’il se mettait en faute.

Pendant le procès, Albertsons s’efforcera de prouver que Kroger a ignoré les conseils de ses propres avocats antitrust et des régulateurs, en misant sur une « stratégie des bas prix vouée à l’échec », préférant conserver les magasins les plus rentables pour atteindre ses objectifs financiers, plutôt que de faire les concessions nécessaires pour obtenir l’autorisation, même si cela allait à l’encontre de ses intérêts financiers. L’entreprise cherchera aussi à établir que la violation reprochée à Kroger a réduit les chances d’aboutir à la fusion.

Kroger tentera de prouver qu’il s’est appuyé sur les conseils de ses avocats antitrust lors de l’élaboration de son plan de cession et qu’il n’avait aucun intérêt à provoquer l’échec de la transaction.

Pénalités de résiliation

Les analystes de la division recherche juridique de Bloomberg Industry prévoient que Kroger n’aura pas à verser de dommages-intérêts, car il est peu probable que le juge statue que la chaîne de supermarchés a sciemment violé l’accord de fusion. Cependant, ils estiment qu’il y a 70 % de chances que Kroger doive payer 600 millions de dollars de pénalités de résiliation pour violation « non intentionnelle ».

Kroger estime toutefois ne pas devoir payer cette pénalité, accusant Albertsons d’avoir sapé ses démarches auprès des régulateurs en communiquant secrètement avec C&S, ce qui constituerait une violation de l’accord de fusion.

Barry Nigro, co-président mondial de la pratique antitrust du cabinet Fried Frank, estime que la décision du juge dans l'affaire Albertsons contre Kroger pourrait influencer les transactions futures. Selon lui, en fonction de la façon dont la justice interprète la notion « d’efforts commercialement raisonnables » — particulièrement dans les transactions impliquant la cession d’actifs sur plusieurs territoires —, les entreprises pourraient revoir la rédaction de leurs accords de fusion.

Kroger affirme avoir respecté l’accord de fusion avec des efforts « raisonnables », tandis qu’Albertsons soutient que Kroger aurait dû faire davantage que ce qui serait simplement « raisonnable ».

Le dernier affrontement majeur dû à l’échec d’une transaction pour des motifs antitrust remonte à plus de six ans — lorsque la fusion à 48 milliards de dollars entre Cigna et Anthem a échoué. À l’époque, le juge Travis Laster de la Cour d’équité du Delaware avait conclu que Cigna avait violé l’accord de fusion, mais avait refusé d’octroyer plusieurs milliards de dollars de dommages, estimant que la transaction aurait de toute façon probablement été bloquée par les régulateurs antitrust.

Cette logique s’applique aussi à la défense de Kroger. Les avocats de la société soutiennent que la FTC s’est concentrée uniquement sur les détaillants spécialisés dans l’alimentaire, avec une vision de la concurrence plus étroite que celle de Kroger et Albertsons. Cela aurait exigé de Kroger qu’il vende bien plus que la limite de 650 magasins fixée dans l’accord de fusion.

Depuis l’abandon de la transaction, Kroger et Albertsons ont toutes deux nommé de nouveaux PDG. Les deux entreprises disent vouloir intensifier leurs investissements pour aider à réduire les prix des produits, tout en reconnaissant que l’inflation alimentaire pourrait repartir à la hausse plus tard dans l’année. Kroger prévoit également d’améliorer le service en magasin, d’étendre son activité e-commerce et d’accélérer les ouvertures de nouveaux magasins, tandis qu’Albertsons a lancé une révision complète de ses activités.