Le Nasdaq atteint un nouveau sommet historique, une vérité : plus l’IA monte en puissance, plus il est difficile de construire des centres de données.

Le monde réel commence cependant à dire « non » à l’IA.

Lundi, heure de la côte Est américaine, les trois principaux indices boursiers US ont tous augmenté ; le Nasdaq, stimulé par Nvidia, Microsoft et d'autres géants de la technologie, a de nouveau atteint un plus haut historique. C'est déjà la deuxième séance consécutive de forte hausse pour le Nasdaq.

La logique qui porte le marché n’est pas compliquée. Les chiffres de l’emploi non agricole aux États-Unis pour septembre ont été inférieurs aux attentes, poussant le marché à réviser à la baisse les chances que la Fed poursuive sa politique de hausse des taux. À l’heure actuelle, les traders estiment la probabilité d’une hausse en octobre à seulement 24%, contre 70% une semaine plus tôt.

Avec la baisse des pressions sur les taux et le recul du prix du pétrole, les actions des technologies poursuivent leur ascension. Une fois de plus, Wall Street parie massivement sur l’IA.

Mais alors que les marchés de capitaux continuent de revoir à la hausse la valorisation de l’IA, une tendance totalement opposée commence à émerger dans le monde entier.

Trump souligne que les États-Unis doivent gagner la course à l’IA, tandis que Microsoft, Meta, Amazon, Google et Nvidia annoncent sans cesse de nouveaux centres de données, des clusters GPU toujours plus vastes et des dépenses en capital de plus en plus importantes.

Le problème, c’est que de plus en plus de citoyens commencent à se poser une question très pragmatique :

Pourquoi ces centres de données devraient-ils s’installer à côté de chez moi ?

C’est peut-être le changement le plus important, et pourtant le plus sous-estimé, de la vague actuelle d’investissements dans l’IA.

Plus l’IA connaît de succès, plus elle génère de besoins en centres de données ; plus il y a de centres de données, plus la consommation d’électricité, de terres, d’eau et la pression sur le réseau augmentent ; et plus les infrastructures grandissent, plus les réactions de la population locale sont vives.

En d’autres termes, la principale limitation de l’IA, à l’avenir, risque de ne plus être le GPU. Mais bien la volonté — ou non — d’accueillir physiquement ces infrastructures.

42 milliards de dollars d’investissements européens à l’arrêt

Au cours des deux dernières années, le marché s’est constamment inquiété quant à la suffisance des GPU de Nvidia, de la HBM, ou de l'électricité.

Aujourd’hui, un nouveau problème apparaît.

Même si vous disposez des GPU, des serveurs, de l’argent et de l’électricité, vous n’aurez peut-être pas l’autorisation de construire.

Selon les recherches, du fait des oppositions publiques, du durcissement des procédures et des restrictions réglementaires, près de 42 milliards de dollars d’investissements dans les centres de données en Europe sont désormais affectés, impliquant de nombreux projets reportés ou même annulés.

Rien qu’entre janvier et avril de cette année, plus de 70 projets de centres de données ont été refusés ou restreints en Europe, un chiffre qui dépasse d’ores et déjà l’ensemble de ceux prévus pour 2025.

Plus remarquable encore, la résistance ne se limite plus à quelques habitants manifestant dans leur quartier.

Elle s’étend désormais des collectivités locales jusqu’aux tribunaux, organismes de régulation, voire aux parlements.

Cela signifie que les centres de données font désormais face à une résistance qui ne relève plus simplement du “NIMBY”, mais à une véritable opposition institutionnalisée aux infrastructures.

L’Europe s’efforçait de rattraper les États-Unis en matière d’IA, mais la situation la plus embarrassante survient : elle veut de l’IA, mais hésite à en assumer les coûts physiques.

Olivier Dalmouny, professeur associé à HEC Paris spécialiste de la transition énergétique, avertit même que cela pourrait être « la goutte d’eau qui fera déborder le vase » pour la compétitivité européenne en matière d’IA.

La raison est en vérité très simple : peu de gens souhaitent voir apparaître brusquement un gigantesque centre de données près de chez eux.

Car les bénéfices de l’IA profitent à l’ensemble de la société, tandis que le coût d’un centre de données est supporté localement.

Les revenus générés par l’IA profitent au pays, voire au monde entier ; mais le bruit, la consommation d’énergie, d’eau, l’occupation des terres, la hausse du prix de l’électricité et la pression sur le réseau ne concernent qu’une poignée de communautés.

Ceux qui tirent avantage et ceux qui assument le coût ne sont pas les mêmes personnes.

D’où l’émergence de tensions.

L’Europe freine les centres de données

L’Irlande a déjà suspendu certains projets de centres de données en raison de leur demande excessive en électricité.

L’Écosse a, par la suite, interrompu l’approbation de certaines planifications de centres de données hyperscale.

À l'origine, les pays nordiques étaient parmi les préférés des opérateurs de centres de données grâce à leurs terres abondantes, leurs ressources renouvelables riches et leur climat froid, favorable à la réduction des coûts de refroidissement.

Mais désormais, même ces pays resserrent la vis.

Avec l’augmentation spectaculaire des demandes de raccordement au réseau électrique pour de grands centres de données, le Danemark a adopté une loi d’urgence qui place désormais les centres de données dans une situation moins avantageuse lors des demandes de capacité réseau.

L’Espagne propose de nouvelles règles exigeant que 80 % de l’électricité consommée par un centre de données provienne d’énergies renouvelables.

Au Royaume-Uni, certains projets se retrouvent également bloqués sous la pression des protestations locales.

En surface, ces politiques semblent encadrer l’implantation des centres de données.

Mais du point de vue des investisseurs, la conclusion est simple : il devient de plus en plus difficile de construire des infrastructures IA.

Autrefois, le principal facteur de compétition pour les centres de données était le capital.

Dans le futur, les véritables avantages concurrentiels seront probablement de quatre ordres : le foncier, l’électricité, le raccordement au réseau et le soutien des collectivités locales.

Or, ces ressources ne sont justement pas indéfiniment extensibles.

Un centre de données IA pourrait ressembler à un « entrepôt fantôme »

Pourquoi la résistance des riverains est-elle de plus en plus forte ?

Parce qu’un centre de données IA hyperscale n’a plus rien à voir avec un centre de données internet traditionnel.

Beaucoup s’imaginent encore un centre de données comme un banal immeuble rempli de serveurs.

Mais à l’ère de l’IA, ces centres deviennent de véritables infrastructures industrielles.

Des centaines de milliers de GPU en marche exigeant d’énormes apports électriques, des systèmes de refroidissement massifs, des alimentations de secours, des batteries, des installations de transformation, ainsi que de vastes terrains.

Une fois construits, ces sites occupent de grandes superficies, consomment une énorme quantité d'électricité, mais ne créent pas spécialement beaucoup d’emplois permanents.

Cela provoque une véritable question :

Que tirent exactement les habitants locaux de tout cela ?

Un data center consommant autant qu’une ville, installé dans une communauté, peut faire grimper la demande foncière, ajouter une pression sur les investissements dans le réseau, consommer les ressources en eau, sans pour autant générer, comme une usine, des milliers d’emplois à long terme.

C’est pourquoi certains chercheurs européens décrivent ces centres comme de gigantesques « entrepôts fantômes ».

De l’extérieur, ils impressionnent par leur taille et abritent des GPU valant des milliards, mais une fois à l’intérieur, très peu de postes nécessitent une présence permanente.

Ainsi, plus la valeur générée par l’industrie IA est élevée, plus ce décalage devient frappant.

Selon le site web d’investissement américain, il s’agit probablement du facteur clef – et sous-évalué – du réajustement de la valorisation de l’investissement dans les infrastructures IA au cours des prochaines années.

Le débat public portait jusqu’ici principalement sur la « pénurie de GPU ».

Prochainement, la vraie rareté ne sera peut-être plus le GPU, mais bien la possibilité de les déployer légalement, rapidement et à moindre coût.

La vraie ressource rare pour l’IA sera alors : Land + Power + Interconnect, c’est-à-dire des terrains, de l’électricité, et le raccordement au réseau.

La Corée du Sud affronte le même problème

Pensez-vous que ce problème soit propre à l’Europe ? Détrompez-vous. Le même genre de conflit apparaît en Corée du Sud.

Avec Samsung Electronics et SK Hynix, la Corée est au cœur de la chaîne d’approvisionnement mondiale des semi-conducteurs IA.

En juin, le gouvernement coréen a même classé les centres de données, les semi-conducteurs et l’AI physique parmi les trois principales priorités d’investissement. L’État central veut clairement accélérer le déploiement des infrastructures IA.

Mais à l’échelle locale, il en va tout autrement. Certaines régions de Corée constatent que les habitants manifestent depuis longtemps contre la construction de nouveaux centres de données.

En juillet, les autorités annonçaient vouloir exiger que certains projets obtiennent l’accord de la majorité des riverains situés à moins de 200 mètres, ainsi que de nouveaux mécanismes d’examen et de médiation des conflits.

Dans un quartier de Séoul, certains habitants exigent même le retrait de permis de construire déjà accordés.

Ces citoyens protestent depuis des mois devant la mairie, et à la mi-août, la mobilisation durait depuis déjà 172 jours.

Dans la ville de Gwacheon, au sud de Séoul, des élus souhaitent même faire voter une nouvelle loi pour limiter les risques de sécurité que pourraient entraîner les centres fonctionnant 24h/24, comme le risque d’incendie lié aux batteries de secours.

Cela illustre un enjeu fondamental. Même si l’infrastructure IA est un choix stratégique national, au bout du compte, un centre de données doit toujours s’implanter dans une ville, sur un territoire, dans un quartier.

Un pays peut vouloir de l’IA, les collectivités, elles, n’ont pas forcément envie de centres de données.

C’est là qu’apparaîtra l’un des principaux nœuds du développement global de l’IA dans les années à venir.

Un seul quartier peut-il vraiment bloquer un projet à 10 milliards de dollars ?

Un responsable d’Alvarez & Marsal a dit une chose à laquelle les investisseurs devraient prêter une grande attention :

Une communauté locale pourrait, à elle seule, bloquer un projet de centre de données valant 10 milliards. Cette phrase met en lumière l’un des grands risques de l’industrie IA de demain.

Microsoft, Meta, Amazon, Google peuvent décider des investissements à plusieurs centaines de milliards. Nvidia peut lancer des GPU toujours plus puissants.

TSMC peut accroître sans cesse sa capacité en processus avancés. SK Hynix et Micron peuvent produire toujours plus de HBM.

Mais, à l’aval de la chaîne, tous ces composants finiront sur des serveurs, qui, eux, doivent être hébergés dans des centres de données.

Les centres de données doivent se raccorder au réseau. Les réseaux doivent être approuvés. Les projets doivent obtenir des terrains. Les riverains doivent donner leur accord.

Si un maillon de cette chaîne se bloque, les centaines de milliards investis en amont ne génèrent aucun calcul réel.

C’est pourquoi, sur notre site d’investissement américain, nous avons toujours affirmé que la valeur clef de l’industrie IA ne réside pas que dans les puces.

L’électricité, les transformateurs, la distribution, le stockage, le refroidissement, le foncier, le raccordement au réseau, ainsi que les opérateurs de centres de données bénéficiant de ressources électriques préexistantes pourraient tous devenir des actifs stratégiques à très forte valeur dans l’avenir.

Parce que l’IA n’est pas dans les nuages. Derrière le mot « cloud » se cachent bel et bien des bâtiments, des kilomètres de câbles, des sous-stations électriques, et des centaines de milliers de GPU gourmands en énergie fonctionnant en continu.

La scène la plus ironique apparaît

Trump et les géants technologiques US insistent sur le fait que les États-Unis ne doivent pas perdre la course à l’IA. L’Europe martèle la souveraineté de l’IA.

La Corée du Sud érige également les infrastructures IA au rang de stratégie nationale.

Mais au moment où ces pays s’apprêtent à construire massivement, ils découvrent que leur plus grande opposition vient de leurs propres citoyens.

Voilà pourquoi l’ère IA met en scène une évolution pour le moins paradoxale.