Quatre risques liés aux stablecoins qui drainent 1,5 trillion de dollars des banques, selon Standard Chartered

Les stablecoins ciblent les dépôts bancaires — et les prêteurs traditionnels n’en sont pas satisfaits.

Les stablecoins se règlent instantanément, fonctionnent 24h/24 et 7j/7, et proposent de plus en plus des rendements supérieurs à ceux des comptes d’épargne traditionnels.

C’est ce dernier point qui représente le plus grand risque pour les banques qui dépendent des dépôts de leurs clients.

Désormais, la banque britannique Standard Chartered a quantifié l’ampleur des dégâts.

Les analystes s’attendent à ce qu’environ 500 milliards de dollars quittent les banques des marchés développés aux États-Unis d’ici fin 2028, avec un autre billion de dollars fuyant les banques des marchés émergents.

Cette évaluation de Geoffrey Kendrick, responsable mondial de la recherche sur les actifs numériques chez Standard Chartered, intervient alors même que le Clarity Act stagne sur la question de savoir si les stablecoins doivent verser un rendement directement aux détenteurs.

À l’heure actuelle, le projet de loi interdit aux fournisseurs de services d’actifs numériques de verser des intérêts aux détenteurs de stablecoins — une disposition qui oppose les grandes banques à Coinbase et à d’autres entreprises crypto, retardant ainsi l’adoption de la législation.

Voici les quatre risques identifiés par Standard Chartered pour les banques américaines.

Différence entre prêts et dépôts

Pour Kendrick, la mesure la plus claire du risque que représentent les stablecoins pour les modèles économiques des banques provient de la différence entre ce que les banques gagnent sur les prêts et ce qu’elles versent sur les dépôts.

Cela s’appelle le revenu net d’intérêt, ou NIM (Net Interest Margin income).

Les banques peuvent, par exemple, payer 2 % à leurs clients sur leurs dépôts, puis prêter cet argent à 5 %. La marge de 3 % constitue le bénéfice de la banque.

Si ces dépôts sont transférés vers les stablecoins, ce bénéfice disparaît, explique Kendrick.

Les banques régionales américaines sont les plus vulnérables à cette fuite de capitaux, le NIM représentant jusqu’à 80 % du chiffre d’affaires total de certaines institutions.

Les banques d’investissement telles que Goldman Sachs et Morgan Stanley, en revanche, sont moins exposées, le NIM représentant moins de 30 % de leurs revenus.

Coussin limité de redépôt

Si les émetteurs de stablecoins détenaient leurs réserves sous forme de dépôts bancaires, la sortie de capitaux serait atténuée.

Mais ce n’est pas le cas, affirme Kendrick.

« Les deux principaux émetteurs de stablecoins — Tether et Circle — ne détiennent respectivement que 0,02 % et 14,5 % de leurs réserves en dépôts bancaires, donc la pratique du redépôt reste très limitée », indique Kendrick.

À la place, les deux émetteurs placent leurs réserves dans des bons du Trésor américain et des fonds monétaires.

Cela signifie que si les utilisateurs convertissent 100 $ en stablecoins, la quasi-totalité de cette somme quitte complètement le système bancaire traditionnel, se dirigeant généralement vers les bons du Trésor américain et les fonds monétaires.

Concentration géographique

Environ un tiers de la demande mondiale de stablecoins provient des marchés développés, la grande majorité émanant des économies émergentes.

Et puisque plus de 95 % des stablecoins sont libellés en dollars américains, les banques américaines supporteraient le poids principal d’une fuite des dépôts.

Bien que les banques australiennes présentent un niveau de vulnérabilité à la fuite des dépôts similaire à celui des banques régionales américaines, les risques pour les banques non américaines restent pour l’instant assez limités, selon Kendrick.

Détail contre gros comptes

Kendrick a expliqué un autre problème.

Les banques proposent des taux d’intérêt plus faibles sur les comptes d’épargne des clients particuliers, car ces dépôts sont assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Mais si ces clients transfèrent leur argent vers des stablecoins, les banques devront remplacer ce financement en empruntant auprès d’autres sources — telles que les investisseurs institutionnels — qui exigent des taux bien plus élevés.

Même si le total des dépôts d’une banque reste inchangé, ses coûts augmentent.

« Les stablecoins sont le premier grand perturbateur des marchés financiers basé sur la blockchain », conclut Kendrick.