Après une baisse des taux de plus de 100 points, la Fed réfléchit à la manière de s'arrêter, mais les divergences sont sans précédent.

Un débat fait rage au sein de la Réserve fédérale américaine concernant la fin de l’assouplissement de la politique monétaire, la divergence portant principalement sur la nécessité d’un soutien économique supplémentaire et sur la localisation exacte du « taux d’intérêt neutre ».

Auteur : Zhang Yaqi

Source : Wallstreetcn

Après avoir procédé à une baisse des taux de plus d’un point de pourcentage, les responsables de la Réserve fédérale américaine sont confrontés à une question épineuse : où se situe la fin de l’assouplissement de la politique monétaire ?

Cette divergence se transforme en un débat exceptionnellement public, qui ne concerne pas seulement la possibilité d’une nouvelle baisse des taux la semaine prochaine, mais aussi l’orientation future de la politique monétaire. Le président de la Fed, Jerome Powell, a reconnu que le comité était traversé par des « opinions fortement divergentes » sur la manière de concilier les deux grands objectifs de stabilité des prix et de maximisation de l’emploi.

Au cœur du débat : l’économie a-t-elle besoin de davantage de stimulation pour soutenir le marché de l’emploi, ou, compte tenu d’un taux d’inflation toujours supérieur à l’objectif et de la possibilité que les droits de douane fassent encore grimper les prix, les décideurs devraient-ils faire une pause ? Cette situation rend chaque baisse de taux potentielle de plus en plus difficile et controversée.

Derrière tout cela, une question plus abstraite mais de plus en plus importante émerge : quel niveau de taux d’intérêt ne stimule ni ne freine l’économie ? Ce point théorique, appelé « taux d’intérêt neutre », devient le point de focalisation sur lequel les responsables de la Fed peinent à s’accorder.

Des opinions « foisonnantes », le taux neutre au centre de l’attention

Le « taux d’intérêt neutre » est un concept central de la théorie monétaire, qui ne peut être observé directement et ne peut être déduit que par des modèles. Actuellement, les décideurs de la Fed s’efforcent d’en déterminer le niveau précis.

Dans les dernières prévisions publiées en septembre, 19 responsables ont proposé 11 estimations différentes du taux neutre, allant de 2,6 % à 3,9 %. Les données montrent qu’il s’agit de la plus grande divergence d’opinions sur l’orientation finale des taux depuis que la Fed publie ce type de prévisions en 2012. Stephen Stanley, économiste en chef pour les États-Unis chez Santander Bank, a déclaré : « Nous voyons les opinions des responsables ‘foisonner’ ».

Stanley estime que, la Fed ayant déjà amené son taux directeur à la limite supérieure de cette fourchette, l’importance de l’estimation du taux neutre devient de plus en plus évidente. Il explique : « Pour certains membres plus faucons de la Fed, cela commence à devenir une contrainte potentielle », ce qui signifie que « chaque nouvelle baisse de taux devient de plus en plus difficile ».

La présidente de la Fed de Philadelphie, Anna Paulson, a également exprimé une prudence similaire lors de son discours du 20 novembre. Elle a déclaré que le double risque de l’inflation et du chômage, combiné à la possibilité que les taux soient déjà proches du niveau neutre, la rendait prudente pour la réunion de décembre. Elle a averti que « la politique monétaire doit marcher sur une corde raide », car « chaque baisse de taux nous rapproche du point où la politique passe d’une légère restriction de l’activité à un soutien de la croissance ».

Outre les divergences sur le niveau actuel du taux neutre, les responsables ne s’accordent pas non plus sur son évolution future. On considère généralement que le taux neutre est influencé par des facteurs structurels de long terme tels que la démographie, la technologie, la productivité et le niveau d’endettement.

Le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, prévoit que l’adoption généralisée de l’intelligence artificielle entraînera une croissance plus rapide de la productivité, ce qui, en stimulant la demande de capitaux via de nouvelles opportunités d’investissement, fera monter le taux neutre.

Cependant, le nouveau gouverneur de la Fed, Stephen Miran, estime que la politique à court terme doit aussi être prise en compte. Lors de son premier discours de politique monétaire après sa prise de fonction, il a affirmé que les droits de douane de Trump, les restrictions à l’immigration et les baisses d’impôts, combinés, avaient (même temporairement) fait baisser le taux neutre, et que la Fed devait donc assouplir fortement sa politique pour éviter de nuire à l’économie. À l’inverse, le président de la Fed de New York, John Williams, se montre sceptique quant à l’intégration des variations à court terme dans le calcul, estimant que des tendances mondiales telles que le vieillissement de la population maintiennent l’estimation du taux neutre à des niveaux historiquement bas.

Des interprétations divergentes des signaux de marché, la division pourrait devenir la norme

Étant donné que le taux neutre ne peut être observé directement, certains décideurs préfèrent s’appuyer sur les indicateurs de marché et économiques pour en juger l’impact. Le président de la Fed de Saint-Louis, Alberto Musalem, estime qu’un faible taux de défaut indique que les conditions financières restent favorables à l’économie. Sa collègue de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, note que l’étroitesse des spreads de crédit signifie que la politique monétaire « même si elle est restrictive, ne l’est que de justesse ».

Cependant, interpréter les signaux des marchés financiers n’est pas chose aisée. Certains responsables considèrent que le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans, oscillant autour de 4 %, prouve que les conditions financières ne freinent pas l’économie. D’autres rétorquent que ces rendements reflètent les anticipations sur la trajectoire économique et la forte demande mondiale pour les actifs sûrs, et qu’ils n’ont donc que peu de valeur pour estimer le taux neutre.

Les analystes soulignent que la flambée des prix post-pandémie, l’incertitude des politiques commerciales et migratoires, ainsi que l’impact inconnu de l’intelligence artificielle sur l’économie, amènent certains à douter que la divergence d’opinions puisse devenir la nouvelle norme. De plus, la Fed connaîtra un changement de direction en 2026, et Trump a déjà promis de nommer un nouveau président déterminé à abaisser les taux, ce qui pourrait amener davantage de décideurs favorables à l’argent bon marché, à l’image de Miran.

Il convient de noter que, malgré l’intensité du débat théorique sur le taux neutre, il n’est peut-être pas déterminant dans la prise de décision réelle. Patrick Harker, ancien président de la Fed de Philadelphie, parti à la retraite cette année, a déclaré que le taux neutre est « un outil conceptuel utile, mais ce n’est qu’un outil, il ne détermine pas la politique ». Il a ajouté qu’il ne se souvenait pas d’une réunion où toute la discussion avait porté sur la définition du taux neutre.

Selon Harker, ce qui motive réellement les décisions politiques, ce sont des éléments plus concrets — « les données sur l’emploi et les prix ». Cela offre une perspective aux marchés : quelle que soit l’ampleur des divergences théoriques, ce qui affectera finalement le portefeuille des investisseurs, ce seront les rapports économiques publiés dans les mois à venir.