Quels enjeux de l'ordre financier se cachent derrière la controverse autour des stablecoins ?

Auteur : Byron Gilliam

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

Titre original : Pourquoi les médias traditionnels critiquent-ils l’innovation des stablecoins ?

« L’innovation qui empêchait autrefois les banquiers centraux de dormir pourrait finalement devenir la force solide qui soutient leurs fondations. » — David Beckworth

Théorie du danger : une menace pour la stabilité financière

David Frum, contributeur à The Atlantic, met en garde : les stablecoins sont « la forme de cryptomonnaie la plus dangereuse à ce jour ». Selon lui, la loi « GENIUS » qui les légalise revient à « allumer la mèche du prochain désastre financier américain ».

Frum prévoit que la taille du marché des stablecoins va grimper à 4 000 milliards de dollars (selon une prévision de Citi Bank), et que presque tous ces fonds afflueront vers les bons du Trésor à trois mois, la catégorie d’actifs la plus risquée autorisée par cette loi.

Il prédit que le marché des bons du Trésor connaîtra une nouvelle chute comme en 2022-2023. Lorsque les détenteurs chercheront à racheter massivement, les émetteurs de stablecoins seront forcés de vendre 4 000 milliards de dollars de bons du Trésor à perte, déclenchant une crise de liquidité.

Plus grave encore, Frum souligne que les stablecoins « présentent toutes les caractéristiques de risque des titres adossés à des créances hypothécaires subprimes », ce qui pourrait finalement forcer le gouvernement à répéter le scénario de 2008 et à couvrir les pertes privées avec l’argent des contribuables.

Des voix critiques

Mais il est important de noter que la baisse des bons du Trésor en 2022-2023 a duré 18 mois. Pourquoi des actifs arrivant à échéance tous les trois mois provoqueraient-ils la panique chez des émetteurs opérant sans effet de levier ? Cette logique est discutable.

Nous discutons du point de vue de Frum non seulement pour son caractère alarmiste et dramatique, mais aussi parce qu’il reflète une inquiétude largement répandue : les stablecoins sont voués à l’échec, donc dangereux.

Théorie du succès : bouleverser le système existant

Helen Rey, du Fonds monétaire international, avertit quant à elle que les stablecoins pourraient, par leur succès, « menacer les recettes fiscales des gouvernements et ébranler les fondements du système financier international ».

Elle estime qu’une migration massive de l’épargne mondiale vers les stablecoins priverait les banques de leur capacité de prêt, entraverait le financement des gouvernements et rendrait inefficaces les outils de politique monétaire des banques centrales.

Les réactions en chaîne incluent :

• Risques pour la stabilité financière

• Affaiblissement du système bancaire

• Concurrence et volatilité monétaires

• Aggravation des problèmes de blanchiment d’argent

• Érosion de l’assiette fiscale

• Privatisation du seigneuriage

• Prolifération du lobbying des groupes d’intérêts

Helen Rey s’inquiète particulièrement de la privatisation du seigneuriage, qui pourrait « concentrer la richesse entre les mains de quelques entreprises et individus », sapant la dimension publique du système monétaire international.

« Nous devons nous préparer à des conséquences majeures. » conclut-elle.

Perspective neutre : la valeur de l’innovation financière

Steven Milan de la Fed, tout comme Rey, accorde de l’importance au système du dollar actuel : « La monnaie et les actifs de réserve fournis par les États-Unis sont un bien public mondial. » Mais il en tire une conclusion opposée :

« Les stablecoins permettent aux populations financièrement exclues d’accéder plus facilement à ces biens publics mondiaux, en échappant à des restrictions financières sévères. »

Dans la sphère crypto, l’émission monétaire de la Fed est souvent vue comme un mal public, mais l’argumentation de Milan est pertinente tant sur le fond que sur la stratégie : définir la monnaie fiduciaire comme un bien public est le meilleur cadre pour contrer les discours anti-crypto.

Contrairement aux points de vue précédents, Milan estime qu’un exode massif des fonds hors du système bancaire est peu probable, car la loi « GENIUS » précise que les stablecoins ne portent pas d’intérêts et ne bénéficient pas d’assurance-dépôts.

« La véritable opportunité des stablecoins réside dans la satisfaction de la demande mondiale pour des actifs en dollars, notamment dans les régions où l’accès au dollar est limité. »

Pour Rey, cette demande menace la souveraineté des États, alors que Milan pense qu’elle permet aux populations des marchés émergents « d’éviter l’hyperinflation et la volatilité des taux de change ».

Cet argument est convaincant, à condition d’accepter que la monnaie fiduciaire ait une dimension publique.

Théorie de la stabilisation : un régulateur des cycles financiers

David Beckworth souligne que les alarmistes négligent un point clé : « La popularisation des stablecoins en dollars contribue en réalité à atténuer la volatilité financière mondiale. »

Il cite les recherches d’Helen Rey sur la dette en dollars des marchés émergents qui déstabilise ces économies, et propose que les stablecoins peuvent résoudre ce problème en améliorant le bilan du secteur privé :

Lorsque l’appréciation du dollar alourdit la dette en dollars, la hausse simultanée des stablecoins offre un amortisseur aux marchés émergents. En d’autres termes, « les stablecoins peuvent devenir un dispositif de stabilisation économique mondiale décentralisé ».

Combiné à l’idée que la Fed pourrait devenir le prêteur de dernier ressort pour les stablecoins — scénario qui inquiète Frum —, l’expansion des stablecoins « pourrait bien devenir un outil d’équilibrage des cycles financiers mondiaux ».

Beckworth conclut : « L’innovation qui faisait trembler les banquiers centraux pourrait finalement devenir leur fondation la plus solide. »

Théorie de l’outil criminel : un canal de blanchiment dans l’ombre

L’inculpation de Firas Issa, fondateur d’un ATM crypto dans l’Illinois, pour blanchiment d’argent, nous rappelle que : malgré la transparence et la traçabilité de la blockchain, les criminels considèrent toujours la crypto comme une première étape pour blanchir de l’argent.

L’affaire, où le suspect a gagné 10 millions de dollars en échangeant du cash contre de la crypto, montre que la criminalité crypto ne se limite pas au vol d’actifs on-chain, mais sert aussi de passerelle pour l’argent sale traditionnel vers la blockchain.

Avec l’expansion des stablecoins et leur intégration croissante dans la finance traditionnelle, les experts craignent une aggravation des risques de blanchiment. Helen Rey souligne que les stablecoins pourraient « transférer des fonds illicites, érodant gravement l’assiette fiscale des États ». David Frum va plus loin : « Penser que faciliter les activités criminelles stimulera la demande de bons du Trésor est une inversion des priorités. »

À ce sujet, nous n’avons pas encore trouvé d’argument réfutant solide.

Perspective pragmatique : un simple outil de paiement

Lorsque le membre de la Chambre des Lords britannique, Culvin Ranger, a interrogé le gouvernement sur sa position concernant les stablecoins, ce débat parlementaire a peut-être battu le record du débat le plus ennuyeux de l’histoire.

Lord Livermore, représentant le Roi, a prédit que les stablecoins joueraient un rôle dans la « réduction des coûts des paiements internationaux et l’amélioration de l’efficacité ».

Comparé aux prédictions de fin du monde financier ou de révolution salvatrice, ce point de vue paraît insignifiant. Mais c’est précisément cette banalité qui se rapproche le plus de la vérité future.