Pourquoi les journalistes des médias traditionnels critiquent-ils l’innovation des stablecoins ?

Les stablecoins sont-ils « la forme la plus dangereuse de cryptomonnaie » ou bien « un bien public mondial » ?

Auteur : Byron Gilliam

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

« L’innovation qui a autrefois empêché les banquiers centraux de dormir pourrait finalement devenir la force stabilisatrice sous leurs pieds. » — David Beckworth

Théorie du danger : une menace pour la stabilité financière

David Frum, contributeur à The Atlantic, met en garde : les stablecoins sont « la forme de cryptomonnaie la plus dangereuse à ce jour ». Selon lui, la légalisation par le « GENIUS Act » revient à « allumer la mèche de la prochaine catastrophe financière américaine ».

Frum prévoit que la taille du marché des stablecoins explosera jusqu’à 4 000 milliards de dollars (selon les prévisions de Citibank), et que presque tous les fonds afflueront vers les bons du Trésor à trois mois, la catégorie d’actifs la plus risquée autorisée par la loi.

Il prédit que le marché des bons du Trésor connaîtra une nouvelle chute comme en 2022-2023. Lorsque les détenteurs se précipiteront pour racheter, les émetteurs de stablecoins seront contraints de vendre 4 000 milliards de dollars de bons du Trésor à perte, déclenchant une crise de liquidité.

Plus grave encore, Frum souligne que les stablecoins « présentent toutes les caractéristiques de risque des titres adossés à des créances hypothécaires subprimes », ce qui pourrait finalement forcer le gouvernement à répéter le scénario de 2008 et à couvrir les pertes privées avec l’argent des contribuables.

Des voix critiques

Cependant, il est à noter que la baisse des bons du Trésor en 2022-2023 a duré 18 mois. Pourquoi des actifs arrivant à échéance tous les trois mois provoqueraient-ils la panique chez des émetteurs opérant sans effet de levier ? Cette logique mérite d’être discutée.

Nous discutons du point de vue de Frum non seulement pour son caractère alarmiste et dramatique, mais aussi parce qu’il reflète une inquiétude largement partagée : les stablecoins sont voués à l’échec et donc dangereux.

Théorie du succès : bouleverser le système existant

Helen Rey, du Fonds monétaire international, avertit que les stablecoins, en raison de leur succès, « menacent les recettes fiscales des gouvernements et ébranlent les fondements du système financier international ».

Elle estime qu’un transfert massif de l’épargne mondiale vers les stablecoins priverait les banques de leur capacité de prêt, entraverait le financement des gouvernements et rendrait les outils de politique monétaire des banques centrales inefficaces.

Les réactions en chaîne incluent :

• Risques pour la stabilité financière
• Affaiblissement du système bancaire
• Concurrence et volatilité monétaires
• Aggravation du blanchiment d’argent
• Érosion de l’assiette fiscale
• Privatisation du seigneuriage
• Prolifération du lobbying des groupes d’intérêt

Helen Rey s’inquiète particulièrement de la privatisation du seigneuriage, qui pourrait « concentrer la richesse entre les mains de quelques entreprises et individus », sapant le caractère public du système monétaire international.

« Nous devons nous préparer à des conséquences majeures. » conclut-elle.

Perspective neutre : la valeur de l’innovation financière

Steven Milan de la Fed, tout comme Rey, accorde une grande importance au système du dollar actuel : « La monnaie de réserve et les actifs fournis par les États-Unis sont un bien public mondial. » Mais il en tire une conclusion opposée :

« Les stablecoins permettent aux populations financièrement exclues de bénéficier plus facilement de ces biens publics mondiaux, en échappant à des restrictions financières sévères. »

Dans la sphère crypto, l’émission monétaire de la Fed est souvent perçue comme un danger public, mais l’argumentation de Milan est pertinente tant sur le fond que sur la stratégie : définir la monnaie fiduciaire comme un bien public est le meilleur cadre pour contrer les discours anti-crypto.

Contrairement aux points de vue précédents, Milan estime qu’un exode massif des fonds hors du système bancaire est peu probable, car le « GENIUS Act » stipule clairement que les stablecoins ne versent pas d’intérêts et ne bénéficient pas d’assurance-dépôts.

« La véritable opportunité des stablecoins réside dans la satisfaction de la demande mondiale d’actifs en dollars, en particulier dans les régions où l’accès au dollar est limité. »

Pour Rey, cette demande menace la souveraineté des États, tandis que Milan considère qu’elle permet aux populations des marchés émergents « d’éviter l’hyperinflation et la volatilité des taux de change ».

Cet argument est convaincant, à condition d’accepter que la monnaie fiduciaire ait une dimension publique.

Théorie de la stabilisation : un régulateur du cycle financier

David Beckworth souligne que les alarmistes négligent un point clé : « La généralisation des stablecoins en dollars contribue en réalité à atténuer la volatilité financière mondiale. »

Il cite les recherches d’Helen Rey sur la dette en dollars des marchés émergents, qui nuit à la stabilité, et avance que les stablecoins peuvent résoudre ce problème en améliorant le bilan du secteur privé :

Lorsque l’appréciation du dollar alourdit la dette en dollars, la hausse parallèle des stablecoins offre un amortisseur aux marchés émergents. En d’autres termes, « les stablecoins peuvent devenir un dispositif de stabilisation économique mondial décentralisé ».

Combiné à l’idée que la Fed pourrait devenir le prêteur en dernier ressort des stablecoins — scénario redouté par Frum — l’expansion des stablecoins « pourrait devenir un outil d’équilibrage du cycle financier mondial ».

Beckworth conclut : « L’innovation qui faisait trembler les banquiers centraux pourrait finalement devenir leur fondation la plus solide. »

Théorie de l’outil criminel : un canal d’ombre pour le blanchiment d’argent

L’inculpation de Firas Issa, fondateur d’un ATM crypto dans l’Illinois, pour blanchiment d’argent grave nous rappelle que, malgré la transparence et la traçabilité de la blockchain, les criminels la considèrent toujours comme une première étape pour le blanchiment.

L’affaire, où le suspect a gagné 10 millions de dollars en échangeant du cash contre des cryptomonnaies, montre que la criminalité crypto ne se limite pas au vol d’actifs on-chain, mais sert aussi de passerelle pour l’argent sale traditionnel vers la blockchain.

Avec l’expansion des stablecoins et leur intégration croissante dans la finance traditionnelle, les experts craignent une aggravation du risque de blanchiment. Helen Rey souligne que les stablecoins pourraient « transférer des fonds illicites, érodant gravement l’assiette fiscale des pays ». David Frum va plus loin : « Penser que faciliter la criminalité va stimuler la demande de bons du Trésor est un contresens total. »

À ce sujet, nous n’avons pas encore trouvé d’argument réfutant solide.

Perspective pragmatique : un simple outil de paiement

Lorsque le membre de la Chambre des Lords britannique, Lord Kurwin Ranger, a interrogé le gouvernement sur sa position concernant les stablecoins, ce débat parlementaire a peut-être battu le record du débat le plus ennuyeux de l’histoire.

Lord Livermore, répondant au nom du roi, a prédit que les stablecoins joueraient un rôle dans « la réduction des coûts des paiements internationaux et l’amélioration de l’efficacité ».

Comparé aux prédictions de fin du monde financier ou de révolution salvatrice, ce point de vue paraît insignifiant. Mais c’est justement cette banalité qui se rapproche le plus de la vérité future.