Alors que les premiers whales réduisent discrètement leurs positions et que les capitaux institutionnels affluent silencieusement, un transfert de richesse qui redéfinit la structure du marché est en train de s’opérer sans bruit. L’analyse des données on-chain montre que les détenteurs de bitcoin à long terme ont vendu 405 000 BTC en 30 jours, soit 1,9 % de l’offre totale de BTC.
Dans le même temps, les ETF spot bitcoin continuent d’absorber des capitaux, les ETF américains détenant à eux seuls plus de 850 000 BTC, soit 4,3 % de l’offre en circulation. Ce transfert silencieux de jetons est en train de remodeler l’avenir du marché des crypto-monnaies.
I. Retrait des OG whales : la sortie rationnelle des premiers détenteurs
● Le marché du bitcoin connaît un transfert de richesse historique. Les données on-chain confirment que les premiers whales ont commencé à réduire leurs positions de manière planifiée. Prenons l’exemple d’Owen Gunden, l’un des premiers whales de BTC, dont le portefeuille détient plus de 11 000 BTC, le plaçant parmi les plus grands détenteurs individuels on-chain.
● Récemment, son portefeuille a commencé à transférer une grande quantité de BTC vers Kraken, en plusieurs lots de milliers de BTC. Les analystes on-chain estiment qu’il se prépare probablement à vendre la majeure partie de ses BTC, pour une valeur supérieure à 1 milliard de dollars.
● Ce retrait n’est pas une vente panique, mais une manifestation naturelle de la maturité du marché. Gunden, qui n’a pas tweeté depuis 2018, agit selon la théorie du “grand turnover” : les premiers investisseurs transfèrent vers les ETF pour des avantages fiscaux ou vendent pour diversifier leur portefeuille.
● Les détenteurs à long terme ont vendu 405 000 BTC en 30 jours, un chiffre suffisant pour attirer l’attention du marché. Mais ces ventes sont systématiques et progressives, et non des ventes paniques.
II. Changement de génération : une transformation silencieuse de la structure du marché
● Alors que les premiers whales réduisent leurs positions, de nouvelles forces entrent discrètement sur le marché. Le prix moyen d’acquisition du bitcoin continue d’augmenter, prouvant que de nouveaux détenteurs entrent sur le marché avec un coût de base plus élevé.
● L’augmentation du MVRV (prix actuel ÷ coût d’acquisition des détenteurs) indique que la propriété se diversifie et devient plus mature. Le bitcoin passe d’un petit nombre de détenteurs à très bas coût à un groupe de détenteurs plus dispersé avec un coût de base plus élevé.
● Ce changement modifie fondamentalement la dynamique du marché. Les nouveaux investisseurs diffèrent des premiers idéalistes : il s’agit davantage d’investisseurs institutionnels et de produits conformes, entrant sur le marché via des canaux comme les ETF.
● Actuellement, environ 17,8 % des BTC sont détenus par des ETF spot et de grands trésors d’entreprise, un chiffre qui augmente chaque jour. MicroStrategy de Michael Saylor achète du BTC depuis des années, contribuant à cette transformation.
La diversification de la propriété est en réalité un signal haussier, même si elle entraîne à court terme une stagnation des prix et un manque de liquidité.
III. Ethereum suit : des chemins différents, une issue similaire
Ethereum connaît également une transformation similaire, bien que par un chemin différent. Les données montrent qu’environ 11 % de tous les ETH sont détenus par des DAT et des ETF, rattrapant rapidement les 17,8 % de BTC.
● Le modèle de turnover d’Ethereum diffère de celui du bitcoin : l’ETH passe des petits porteurs aux whales, tandis que le BTC passe des anciens whales aux nouveaux whales.
● Le prix effectif des grands comptes (plus de 100 000 ETH) augmente rapidement, ce qui signifie que de nouveaux acheteurs entrent à des prix plus élevés, tandis que les petits porteurs vendent.
● La base de coût des portefeuilles de toutes tailles est désormais alignée sur le même niveau. Ce phénomène indique que les anciens tokens sont désormais entre les mains de nouveaux détenteurs ; ce reset de la base de coût se produit généralement à la fin d’un cycle d’accumulation, juste avant une forte hausse des prix.
● Structurellement, cela montre que l’offre d’ETH se concentre entre les mains de détenteurs plus puissants, posant les bases d’une future hausse des prix.
IV. Les débuts de Solana : le processus d’institutionnalisation ne fait que commencer
Le processus d’institutionnalisation de Solana a commencé tardivement, mais il est désormais en marche. Il est difficile de déterminer à quel stade du turnover se trouve SOL, et même d’identifier les portefeuilles institutionnels ou les principaux détenteurs est un défi.
● Le mois dernier, les ETF spot SOL sont apparus discrètement sur le marché, sans grande publicité, mais avec des entrées nettes quotidiennes. Certaines sociétés DAT ont également commencé à acheter du SOL, en quantités significatives.
● Actuellement, 2,9 % de tous les SOL en circulation sont détenus par des sociétés DAT, pour une valeur de 2,5 milliards de dollars. Les données on-chain de SOL restent concentrées dans les portefeuilles d’initiés précoces et de fonds de capital-risque, mais ces tokens passent lentement aux nouveaux acheteurs institutionnels via les ETF et les trésors d’entreprise.
Le grand turnover a déjà touché SOL, mais il s’est produit avec un cycle de retard. Si le turnover du BTC et, dans une certaine mesure, de l’ETH touche à sa fin, la situation de SOL devient alors prévisible.
V. Rotation du marché : la logique d’investissement d’un nouveau cycle
● Le modèle de rotation du marché des crypto-monnaies est en train d’être redéfini. Lors des cycles précédents, la stratégie était simple : d’abord une flambée du BTC, puis de l’ETH, l’effet de richesse se diffusant progressivement vers les altcoins.
Cette fois, la situation est très différente. Le BTC stagne à un certain stade du cycle ; même si le prix augmente, les anciens acteurs se tournent vers les ETF ou encaissent pour améliorer leur vie en dehors des crypto-monnaies.
● Il n’y a pas d’effet de richesse traditionnel, ni d’effet de débordement. Le marché présente une dynamique plus complexe : les altcoins ne rivalisent plus avec le BTC pour le statut de monnaie, mais se concentrent sur l’utilité, le rendement et la spéculation.
● Les catégories à surveiller actuellement incluent : les blockchains réellement utilisées (Ethereum, Solana, etc.), les produits générant des flux de trésorerie ou une réelle appréciation de la valeur, les actifs à demande unique que le BTC ne peut remplacer (comme ZEC), les infrastructures capables d’attirer des frais et de l’attention, les stablecoins et les RWA.
VI. La signification historique de l’activation du fee switch d’Uniswap
● L’activation du fee switch d’Uniswap est devenue un événement marquant dans le domaine DeFi. Ce changement marque la transition des protocoles DeFi d’outils purement utilitaires vers des entreprises on-chain dotées de modèles économiques durables.
Concrètement, pour les pools v2, les frais pour les fournisseurs de liquidité passeront de 0,3 % à 0,25 %, la différence devenant des frais de protocole ; pour les pools v3, le protocole prélèvera 1/4 des frais LP des petits pools et 1/6 des grands pools.
● Ce changement crée ce que l’on appelle un “écosystème DeFi auto-financé”. Selon les analyses, l’activation du fee switch pourrait générer pour les détenteurs de UNI un revenu annuel compris entre 10,3 et 40 millions de dollars.
● Le marché a réagi très positivement : le prix de UNI a augmenté de 15 % après l’annonce de la proposition, et d’autres données montrent que depuis l’annonce, UNI a bondi de 48 %. Le fee switch a également eu un effet positif inattendu : il a fait “disparaître” du jour au lendemain les pools frauduleux, qui dépendaient d’un taux de prélèvement nul du protocole.
VII. Les écueils sur la route à venir
● Le risque de liquidité est l’un des principaux défis du fee switch. Les analystes craignent que le fee switch ne perturbe la stabilité des pools de liquidité, créant un risque de liquidité à court terme, notamment dans les petits pools.
Les start-ups qui dépendent d’une liquidité stable pour fournir des solutions de paiement ou de trading crypto pourraient faire face à : une augmentation du slippage sur les petites transactions, une fiabilité d’exécution réduite en période de volatilité, la nécessité de réacheminer les transactions vers de plus grands pools ou d’autres plateformes, etc.
● L’incertitude réglementaire plane toujours sur le secteur DeFi. Les régulateurs intensifient leur surveillance des exchanges décentralisés comme Uniswap, et les nouvelles entreprises crypto pourraient faire face à des risques de conformité et juridiques.
● La centralisation de la gouvernance se reflète également dans la proposition d’Uniswap. Des études montrent que la gouvernance on-chain d’Uniswap reste très concentrée, avec un coefficient de Gini de 0,938, indiquant une répartition extrêmement inégale des droits de vote.
