Trump peut-il licencier Cook ? Voici la réponse du milieu juridique.

Cook refuse de démissionner et promet de poursuivre en justice, estimant que Trump n'a pas le pouvoir légal de la révoquer.

Rédigé par : Bao Yilong

Source : Wallstreetcn

La tentative du président américain Trump de révoquer la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, déclenche un important débat juridique sur le contrôle de la Maison Blanche sur la Fed.

Le 26 août, Wallstreetcn a rapporté que Trump avait annoncé de manière retentissante sur les réseaux sociaux la révocation de Cook de son poste de gouverneure de la Fed, « avec effet immédiat », l'accusant de fraude lors d'une demande de prêt hypothécaire. L'avocat de Cook, Abbe Lowell, a déjà promis d'intenter une action en justice. Dans une déclaration, Cook a affirmé :

Le président Trump prétend avoir une « raison valable » de me révoquer, mais il n'en a pas légalement le droit, ni le pouvoir. Je ne démissionnerai pas. Je continuerai à remplir mes fonctions pour aider l'économie américaine, comme je le fais depuis 2022.

Cook a été nommée par le président Biden en 2022, pour un mandat courant jusqu'en 2038. Bill Pulte, directeur de la Federal Housing Finance Agency, accuse Cook d'avoir commis des irrégularités lors de deux demandes de prêts hypothécaires en 2021, ce qui pourrait constituer une fraude hypothécaire.

Cependant, ces accusations ne sont pour l'instant que des allégations. Cook ne fait l'objet d'aucune enquête officielle ni de poursuites pénales, et n'a pas été condamnée. Les faits reprochés auraient eu lieu un an avant sa nomination à la Fed et n'ont aucun lien avec ses fonctions de gouverneure. Selon des experts juridiques, des accusations non prouvées ont peu de chances d'atteindre le seuil d'une « révocation pour cause ».

Selon l'article 10 de la Federal Reserve Act de 1913, les membres du conseil de la Fed ne peuvent être révoqués que « pour cause », mais la loi ne définit pas précisément ce qu'est une « cause valable ». En général, cela recouvre trois situations : inefficacité professionnelle, négligence dans l'exercice des fonctions et inconduite pendant le mandat.

Désormais, l'issue du conflit entre Trump et Cook dépendra largement de l'interprétation par les tribunaux de la notion de « cause valable » au sens de la loi.

Procédure judiciaire : l'injonction préliminaire comme enjeu clé

Si Cook engage une action en justice, elle pourra immédiatement demander une injonction préliminaire pour empêcher sa révocation pendant la procédure.

Les deux parties soumettront des mémoires exposant leurs arguments, et l'administration Trump aura l'occasion de fournir plus de détails sur les accusations contre Cook.

La décision sur l'injonction pourrait dépendre de la capacité de Cook à convaincre le juge que, sans maintien du statu quo, elle et la Fed subiraient un « préjudice irréparable ».

La décision concernant l'injonction préliminaire pourrait être rendue rapidement, ce qui est crucial, car il pourrait falloir plusieurs mois, voire plus, pour que le juge statue sur le fond de la « cause valable » de la révocation.

L'affaire ne devrait pas s'éterniser. Les deux parties peuvent faire appel devant la cour fédérale d'appel de la décision sur l'injonction. Si la demande d'injonction de Cook est rejetée et que l'appel confirme la décision, sa révocation restera effective. Si l'injonction est accordée et confirmée en appel, Cook pourra continuer à exercer ses fonctions pendant la procédure.

La Cour suprême pourrait être l'arbitre final

Ce litige pourrait finalement être tranché par la Cour suprême des États-Unis.

Toute décision concernant l'injonction préliminaire peut être portée en appel devant la cour fédérale d'appel, puis devant la Cour suprême.

Étant donné que Trump dispose d'une majorité conservatrice de 6 contre 3 à la Cour suprême, et que celle-ci a déjà validé à plusieurs reprises cette année des politiques contestées en justice, cela pourrait lui conférer un avantage dans la procédure.

Cependant, la Cour suprême a donné un signal important dans une décision rendue en mai dernier. Elle a alors permis à Trump de révoquer des responsables d'autres agences gouvernementales sans justification, mais a précisé que cette décision ne signifiait pas que le président dispose d'un pouvoir similaire sur la Fed, qualifiant cette dernière de « structure privée unique ».

Cette position a été interprétée comme signifiant que Trump ne peut pas révoquer sans motif un responsable de la Fed, mais qu'il existe une possibilité de révocation « pour cause valable ». Selon les pratiques juridiques américaines, la « cause valable » est généralement interprétée comme incluant trois situations : inefficacité, négligence et inconduite pendant le mandat.

Cependant, ces termes, qui ont pris de l'importance au Congrès il y a plus d'un siècle, n'ont toujours pas de définition consensuelle. Les juges devront déterminer si les accusations de fraude hypothécaire contre Cook relèvent de l'une de ces catégories.

Si l'affaire atteint la Cour suprême, ce sera un test direct de cette zone d'ombre juridique.

Origine des accusations de « fraude hypothécaire »

Bill Pulte, directeur de la Federal Housing Finance Agency et allié fidèle de Trump, a accusé sur les réseaux sociaux Cook d'avoir menti lors de demandes de prêts pour deux propriétés.

Wallstreetcn avait précédemment rapporté que Cook avait déclaré deux propriétés, dans le Michigan et en Géorgie, comme résidences principales afin d'obtenir de meilleures conditions de prêt. Il a précisé que les demandes pour les deux propriétés avaient été déposées à deux semaines d'intervalle.

Dans sa lettre, Trump a déclaré qu'il était « incroyable » que Cook n'ait pas su que deux demandes de prêt hypothécaire distinctes déposées la même année exigeaient que chaque bien soit déclaré comme résidence principale. Trump a écrit :

Au minimum, ces faits témoignent d'une grave négligence dans les transactions financières, ce qui remet en question votre expérience et votre crédibilité en tant que régulateur financier.

Selon les médias, l'administration Trump a également porté des accusations similaires contre d'autres critiques, tels que le sénateur de Californie Adam Schiff et la procureure générale de l'État de New York Letitia James, tous deux ayant nié ces allégations.