Ex CTO de Ripple hace una nueva defensa sobre el control de Ripple sobre XRP
La batalla sobre qué define la verdadera descentralización ha estallado nuevamente, y esta vez, XRP está en el centro de la atención. Mientras las redes blockchain compiten por relevancia institucional y pureza ideológica, críticos y desarrolladores continúan enfrentándose por los modelos de gobernanza.
El último intercambio destaca cuán profundamente dividida sigue estando la industria cripto respecto al significado de “sin permisos”.
El ex CTO de Ripple, David Schwartz, defendió públicamente el XRP Ledger después de que el comentarista cripto Justin Bons acusara a varias redes importantes de operar como sistemas centralizados.
Bons argumentó que Ripple, junto con Canton, Stellar, Hedera y Algorand, depende de estructuras de validadores que socavan la descentralización. Schwartz desafió directamente esa afirmación y rechazó la idea de que Ripple ejerce control absoluto sobre XRP.
"…dándole efectivamente a la Ripple Foundation & compañía el poder absoluto y control sobre la cadena…"
Esto es tan objetivamente absurdo como afirmar que alguien con la mayoría del poder de minado puede crear mil millones de bitcoins.
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 de febrero de 2026
El Núcleo de la Crítica
Bons centró su crítica en la Unique Node List de Ripple, comúnmente conocida como UNL. Afirmó que, dado que muchos participantes dependen de una lista recomendada de validadores, desviarse de ella podría causar una bifurcación.
Sostuvo que esta estructura le da a Ripple una influencia significativa sobre el consenso de la red. Si bien reconoció que la oferta de XRP no puede inflarse arbitrariamente y que los fondos no pueden ser robados, sugirió que una influencia dominante de los validadores podría, en teoría, habilitar el doble gasto o la censura.
Bons comparó este escenario con un ataque mayoritario de minado en Bitcoin, dando a entender que el control concentrado en cualquier sistema de consenso crea un riesgo sistémico.
La Refutación Técnica de Schwartz
Schwartz rechazó firmemente la comparación. Afirmó que XRPL no opera como las redes de proof-of-work y no depende de la concentración del poder de minado. Explicó que cada operador de nodo selecciona de forma independiente los validadores en los que confía. Un nodo cuenta los acuerdos de los validadores y no validará un intento de doble gasto o censura a menos que su operador lo configure deliberadamente para hacerlo.
Schwartz enfatizó que ninguna entidad por sí sola puede imponer unilateralmente cambios de consenso en nodos configurados de manera independiente. Describió la afirmación de que Ripple tiene “poder absoluto” como técnicamente incorrecta y fundamentalmente inconsistente con el funcionamiento del consenso de XRPL.
Cómo se Diferencia el Consenso de XRPL
El XRP Ledger utiliza un protocolo de consenso tolerante a fallos bizantinos. Los validadores proponen conjuntos de transacciones y la red llega a un acuerdo cuando una supermayoría está alineada. Ripple publica una UNL recomendada, pero los operadores de nodo tienen plena discrecionalidad para modificar sus listas. Esta flexibilidad, argumenta Schwartz, preserva la descentralización mientras mantiene la eficiencia.
A diferencia de los sistemas de proof-of-work, XRPL no recompensa la dominancia en la minería. En cambio, se basa en el acuerdo distribuido entre validadores, lo que reduce el riesgo de control unilateral.
Las Implicancias Más Amplias
Este intercambio refleja una división ideológica más amplia dentro del mundo cripto. Los puristas exigen el máximo nivel de ausencia de permisos, mientras que las redes enfocadas en empresas priorizan la escalabilidad y la gobernanza predecible. A medida que la adopción crece y los actores institucionales ingresan al espacio, es probable que estos debates se intensifiquen.
Por ahora, Schwartz sostiene que el XRP Ledger resiste el control centralizado por diseño. Si los críticos aceptan esa defensa sigue siendo parte de la evolución continua de las criptomonedas.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a diez años se acerca al 5,4%, mientras el aura de la IA no logra ocultar las preocupaciones sobre la posible sobrevaloración del S&P 500.
Detrás del nuevo máximo histórico del S&P 500, solo el 30% de sus componentes está por encima de la media móvil de 50 días, marcando el récord de menor amplitud del mercado desde 1990 en un máximo. El Russell 2000 lleva cinco semanas consecutivas de caídas y el rendimiento de los bonos basura se dispara al 15%. Societe Generale advierte: si el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE.UU. llega al 6% y el precio del petróleo alcanza los 150 dólares, el S&P 500 podría caer más del 20% el próximo año. Además, algunos gestores de fondos con buen desempeño han liquidado completamente sus posiciones en AI y han cambiado a energía, afirmando que, si se agotan los fondos, es “el fin del juego”.
La tarifa de los petroleros alcanza un máximo histórico en sesenta años: ¡Transportar petróleo desde Estados Unidos a China cuesta más que lanzar un cohete!
El costo de transporte por barril de petróleo se ha disparado a 41 dólares, acercándose a la mitad del precio del crudo; en ocasiones, el flete de un solo viaje incluso alcanza para comprar un nuevo petrolero. La crisis en Medio Oriente ha provocado una escasez estructural de capacidad en el Estrecho de Ormuz, sumado a que las transferencias de barco a barco han alargado los ciclos de rotación. El flete de los petroleros VLCC pasó de un promedio anual de 9,2 millones de dólares a 77 millones de dólares, un aumento de más de 8 veces. Las ganancias de las refinerías se están erosionando rápidamente, el precio promedio de los petroleros de segunda mano alcanzó un récord histórico y, de forma inusual, superó el precio de los buques nuevos.
¡No sigue las subidas, pero sí las caídas! La plata está en problemas
La lógica de la demanda de IA y energía solar continúa cumpliéndose, pero los precios caen a contracorriente: las fuerzas macroeconómicas como el fortalecimiento del dólar y el aumento de las tasas de interés reales están reprimiendo por completo los fundamentos. Los fondos especulativos vendieron 1.600 millones de dólares en una sola semana, alcanzando el nivel más alto del año, y las posiciones netas cortas de los CTA se invirtieron en 2.600 millones de dólares, también en su máximo anual. Sin embargo, los analistas de Goldman Sachs consideran que estas posiciones extremadamente bajistas están acumulando momentum para un reversal, y la asimetría es evidente; si los vientos macroeconómicos adversos se suavizan, es muy probable que se desencadene un rebote de carácter vengativo: después de una limpieza similar la última vez, la plata subió un 15% en seis semanas.
Precios de las criptos
Más
