Bekannter Silicon-Valley-Risikokapitalgeber warnt: Falls Open-Source-KI verboten wird, könnten die dadurch entstehenden Kostendruck die gesamte US-Börse zum Einsturz bringen.

Der bekannte Risikokapitalgeber Chamath Palihapitiya warnte eindringlich, dass die US-Regierung durch ein Verbot für Unternehmen, Open-Source-AI zu nutzen, durch einen Kostenübertragungsmechanismus die Unternehmensgewinne massiv schädigen und so den gesamten Aktienmarkt zum Einbruch bringen würde. Diese Aussage erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Diskussionen in Washington über die Regulierung von Open-Source-AI deutlich an Fahrt aufgenommen haben.

Palihapitiya sagte im Podcast "All-In", der am vergangenen Wochenende ausgestrahlt wurde, offen: "Falls die US-Regierung eingreift, wird der US-Aktienmarkt zusammenbrechen, daran besteht kein Zweifel."

Er führte Coca-Cola als Beispiel an und erklärte, dass, wenn Unternehmen gezwungen werden, Closed-Source-AI zu nutzen, die Nutzungskosten für AI um das 50- bis 100-fache gegenüber den besten verfügbaren Open-Source-Alternativen steigen werden. Dieser Kostendruck würde den Markt dazu zwingen, die Bewertungen der betroffenen Unternehmen neu zu kalkulieren. Gleichzeitig kritisierte sein Co-Host, der frühere AI- und Krypto-Verantwortliche David Sacks, Anthropic namentlich und bezeichnete deren Lobbyarbeit zur Einschränkung von Wettbewerbern als "abstoßend".

Der Hintergrund dieser Äußerungen: Das chinesische Start-up Moonshot veröffentlichte das Open-Source-Modell Kimi K3, das Anthropics Fable 5 und OpenAIs GPT-5.6 Sol in Blindtests von Frontend-Programmierungsaufgaben besiegte. Dies löste in den USA große Besorgnis über den Wettbewerb mit China im AI-Bereich aus und führte dazu, dass einige Stimmen ein Verbot von Open-Source-Modellen forderten.

Kostenübertragungslogik: Warum ein Verbot von Open-Source den US-Aktienmarkt schwer trifft

Palihapitiyas Hauptargument dreht sich um die verzerrte Kostenstruktur.

Er betonte, AI ist mittlerweile ein entscheidender Produktionsfaktor für Unternehmen. Sobald die Regierung Unternehmen verpflichtet, ausschließlich kommerzielle Closed-Source-Modelle zu nutzen, steigen die entsprechenden Kosten gegenüber Open-Source-Lösungen um eine "Größenordnung".

"Man muss unangemessene, nicht marktwirtschaftlich undurchgeführte Kosten tragen", sagte er. "Und die Wettbewerber außerhalb der USA unterliegen diesen Einschränkungen nicht, wodurch die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Unternehmen unmittelbar leidet."

Am Beispiel Coca-Cola schilderte er: Sobald die AI-Kosten stark steigen und die Gewinnmargen sinken, wird der Markt gezwungen sein, die Bewertung dieser Unternehmen nach unten zu korrigieren. Diese Logik trifft auf nahezu alle traditionellen Unternehmen, die sich im Wandel zu AI befinden, und bedeutet somit potenziell einen sehr breiten Markteinfluss.

Kritik an Anthropic: Regulierungsarbitrage oder Marktwettbewerb?

Palihapitiya richtete seine Kritik weiter direkt gegen die AI-Labore selbst. Er warnte, dass bei einem Regierungsverbot von Open-Source-AI die Bewertungsgrundlagen von Anthropic und OpenAI "zusammenbrechen" würden, da ihre derzeitigen Einnahmen nicht aus echtem Marktwettbewerb stammen, sondern durch regulatorische Schranken künstlich gestützt werden.

"All diese Umsätze werden künstlich hochgehalten, sie werden nicht durch Konkurrenz und Marktnachfrage erzeugt, sondern durch Regulierungsarbitrage und künstliche Einschränkungen", sagte er. "Doch diese Einschränkungen gelten nur in einem einzigen Markt."

David Sacks äußerte sich noch schärfer.

Er merkte an, Anthropic sei "eines der erfolgreichsten Technologieunternehmen aller Zeiten" und laufe dennoch zur Regierung, um Schutz zu suchen – nicht nur vor chinesischen, sondern auch vor amerikanischen Wettbewerbern. "Ehrlich gesagt, das ist widerlich," sagte er.

Sacks warnte zudem, wenn US-Unternehmen die Nutzung von Open-Source im öffentlichen Bereich untersagt wird, würde das "dem gesamten US-Open-Source-Ökosystem das Herz herausreißen".

Gemeinsames Auftreten der Branche: Tech-Giganten unterstützen Open-Source

Angesichts des wachsenden regulatorischen Drucks beginnt die Tech-Branche, kollektiv zurückzuschlagen.

Wie CNBC berichtet, haben Nvidia, Microsoft, Meta, Palantir und mehr als 20 weitere Unternehmen am vergangenen Freitag gemeinsam einen Brief unterzeichnet, in dem sie die Politiker drängen, "überhastete Einschränkungen" auf Open-Source-Modelle zu vermeiden und davor warnen, dass solche Restriktionen "Wettbewerb ersticken oder Innovation ins Ausland abdrängen würden".

Nvidia-CEO Jensen Huang äußerte sich ebenfalls in den sozialen Medien und erklärte, Open-Source-Modelle förderten Sicherheit und Cyberabwehr, beschleunigten Innovationsverbreitung und stärkten technologische Souveränität.

Bemerkenswert: Anthropic hat dieses gemeinsame Schreiben nicht unterzeichnet.

Interne Spaltung im Weißen Haus: Sanktionen und Schutzversprechen

Die Standpunkte in Washington sind alles andere als einheitlich.

Michael Kratsios, wissenschaftlicher Leiter im Weißen Haus, erhob am vergangenen Mittwoch öffentlich den Vorwurf, Moonshot habe durch "Destillation" Technologie des Anthropic Fable-Modells gestohlen und das Unternehmen habe mittels thailändischer Server eingeschränkte Nvidia GB300-Chips zur Modelltraining beschafft. Finanzminister Scott Bessent betonte in den sozialen Medien, Sanktionen und Aufnahme auf die Entity List seien Optionen, falls chinesische Unternehmen durch Destillation "in den Bereich des geistigen Diebstahls vordringen".

Doch schon im selben Wochenende erhielt das Open-Source-Lager scheinbar positive Signale. Luther Lowe, Leiter der Öffentlichkeitsarbeit bei Y Combinator, postete, dass er bei einem Interview-Dinner des Weißen Hauses am Samstag mit Handelsminister Howard Lutnick sprach. Dieser sagte ihm direkt: "Diese Regierung wird Open-Source-AI schützen."

Diese Aussage deutet darauf hin, dass trotz der lauten Forderungen nach striktem Vorgehen gegen China im AI-Konkurrenzkampf innerhalb der Exekutive noch erheblich Uneinigkeit über ein umfassendes Verbot von Open-Source besteht und die endgültige Policy-Entscheidung noch aussteht.